Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 09АП-12071/18

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-149330/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Метро Кэш энд Керри"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-149330/17, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску ООО "ПромТрейд" (105082, г.Москва, ул. Б.Почтовая, д.40, стр.2, пом.3A)

к ООО "Метро Кэш энд Керри" (125445, г.Москва, Ленинградское шоссе, д.71Г)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца:	Марченко А.Ф. по доверенности от 26.08.2017;
от ответчика:	Михайлов В.Г. по доверенности от 18.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ПромТрейд" с исковым заявлением к ООО "Метро Кэш энд Керри" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 272 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки N 1215 от 10.03.2017 года.

Согласно п. 1.1 договора поставщик поставляет покупателю, а покупатель принимает и оплачивает поставляемые товары. Наименование и количество поставляемых товаров, а также сроки поставки согласовываются сторонами в заказе, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно п. 3.2 договора покупатель осуществляет предварительную оплату товаров в размере 100% от общей стоимости товара на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, либо наличными в кассу поставщика в случае если сумма заказа по договору не превышает 100 000 руб., в течение 3 банковских дней с момента получения от поставщика письменного подтверждения принятия заказа и выставления счета.

Ответчиком выставлены истцу счета на оплату от 10.03.2017 N F1011F0260 на сумму 4 382 400 руб., от 10.03.2017 года N F1011F0261.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом данные счета оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 13.03.2017 N 25, 26.

Однако ответчик свои обязательства по поставке товара не выполнил.

Доказательств поставки товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку поставка обусловленного Договором товара не осуществлена, денежные средства, составляющие предварительный платеж осуществленный истцом не возвращены, истцом заявлен рассматриваемый иск.

Согласно пункту 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Истец направил ответчику претензию с требованием вернуть предоплату, вместе с тем, сумма предварительной оплаты до настоящего времени не возвращена.

Учитывая то, что ответчик товар не поставил, сумму предоплаты не возвратил, доказательств обратного суду не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании денежных средств в размере 6 272 400 руб., представляющих сумму предварительной оплаты в счет поставки товара.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения иска, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Ссылки заявителя на то, что договор N 1215 от 10.03.2017 года между сторонами не заключался, также подлежат отклонению, поскольку в договоре N 1215 от 10.03.2017, представленном в материалы дела имеется оттиск печати, а также подпись ответчика.

Ходатайств о фальсификации доказательств ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Возражения заявителя на то, что между сторонами возникли отношения только в рамках поставки сигарет, апелляционной коллегией признаются необоснованными, поскольку согласно приложению N 1 к договору поставки N 1215 от 10.03.2017 предусмотрена поставка шампуня Чистая линия 400 мл в ассортименте в количестве 96 000 шт., а также подгузников Хаггис в ассортименте в количестве 2 250 шт.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-149330/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов