Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 20АП-1501/18

г. Тула

19 апреля 2018 г.

Дело N А09-6928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Биттех" (город Брянск, ОГРН 1103254010815, ИНН 3254507689) - Иванова А.В. (доверенность от 17.01.2017), Федотова Е.В. (приказ от 01.02.2010 N 1/к, выписка из ЕГРЮЛ от 25.05.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Брянсктрубопроводстрой" (город Брянск, ОГРН 1024000599435, ИНН 4006002957) и третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биттех" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2018 по делу N А09-6928/2017 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Биттех" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянсктрубопроводстрой" о признании права собственности на ремонтно-механическую мастерскую-2 (РММ-2), кадастровый номер 32:28:0042907:84, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 674,2 кв. м, расположенную по адресу: город Брянск, Фокинский район, улица Уральская, дом 109 (т. 1, л. д. 4 - 7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области, управление) (т. 1, л. д. 4 - 7), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области) (т. 1, л. д. 132).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2018 в иске отказано (т. 1, л. д. 174 - 178).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Биттех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести постановление о признании за ООО "Биттех" право собственности на объект недвижимости: ремонтно-механическая мастерская-2 (РММ-2), кадастровый номер 32:28:0042907:84, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 674,2 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, город Брянск, Фокинский район, улица Уральская, дом 109 (т. 2, л. д. 3 - 7).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, пояснил, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами привести в соответствие существующую документацию и решить дальнейший вопрос о регистрации оплаченного объекта недвижимости, которые оставлены без удовлетворения. Полагает, что РММ-2 общей площадью 674,2 кв. м (с учетом самовольных пристроек) является цельным и неделимым зданием, в связи с чем право собственности может быть на нее оформлено только при указанной увеличенной площади. Истец отметил, что на момент заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком площадь РММ-2 уже составляла 674,2 кв. м, то есть объект недвижимости был реконструированным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

Управление направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 2, л. д. 31), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО "Брянсктрубопроводстрой" (продавец) и ООО "Биттех" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 16.04.2012 N 2-КП-04/12 (т. 1, л. д. 16 - 17), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю объект недвижимости: ремонтно-механическую мастерскую-2 (РММ-2), назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 526,5 кв. м, инвентарный номер 2054/04, литер Б, условный номер 15-01/28-74- 357, расположенный на территории производственной базы по адресу: город Брянск, Фокинский район, улица Уральская, дом 109.

Право собственности ответчика на указанную РММ-2 зарегистрировано в ЕГРН, о чем сделана запись регистрации 12.02.2004 N 32-1/28-2/2004-173 (т. 1, л. д. 93).

Согласно пункту 1.3 договора отчуждаемый объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью 1 452 кв. м с кадастровым номером 32:28:04 29:07:0057, категория - земли населенных пунктов, назначение - для использования ремонтно-механической мастерской-2.

Указанный земельный участок продавец использует на основании договора аренды от 28.02.200 N 37935 земельного участка, находящегося в государственной собственности, который зарегистрирован Управлением Росреестра по Брянской области 02.05.2007 за N 32-32-01/008/2007-775.

Права на аренду земельного участка подлежали передаче покупателю на основании договора уступки права аренды после полной выплаты суммы в силу пункта 1.3 договора.

Согласно техническому паспорту, выданному АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" по состоянию на 03.04.2017, площадь спорного объекта составляет 674,2 кв. м (т. 1, л. д. 76 - 86), тогда как в договоре купли-продажи указано 526,5 кв. м.

Истец обратился в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о государственной регистрации права на спорный объект.

В сообщении управления об отказе в государственной регистрации от 06.03.2014 N 01/090/2013-113 указано, что в спорной ситуации имеет место факт самовольной реконструкции объекта купли-продажи (т. 1, л. д. 21 - 24). Данный вывод следует из кадастрового паспорта N 32/201/13-2978087 от 29.10.2013, содержащего указание площади спорного объекта недвижимости 674,2 кв. м, против площади 526,5 кв. м по данным ЕГРН.

Разница в площадях (134,5 кв. м) возникла за счет реконструкции в виде возведения пристроек литеры Б1, Б2, Б3. Документы на соответствующее строительство пристроек литеры Б1, Б2, Б3 (реконструкцию) заинтересованными лицами не представлены.

Ссылаясь на отказ управления в регистрации права собственности в отсутствие других способов регистрации права собственности на спорный объект, ООО "Биттех" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 4 - 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Способ защиты гражданских прав должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что в спорной ситуации объекта недвижимости, являющегося предметом договора купли-продажи с указанными в нем параметрами, не существует по причине его реконструкции.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Вместе с тем документов, подтверждающих реконструкцию спорного объекта недвижимости с соблюдением установленных законом требований за счет продавца, в материалы дела не представлено. Такие доказательства также не были получены и Управлением Росреестра по Брянской области в порядке межведомственного взаимодействия при рассмотрении вопроса о государственной регистрации перехода права собственности.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд может обязать лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект недвижимости в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту. Вопрос о сохранении самовольно реконструированного объекта либо о его приведении в состояние, существовавшее до проведения таких работ, не может быть рассмотрен в рамках настоящего спора о признании права собственности за покупателем.

В рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо основания считать продавца (ответчика) собственником ремонтно-механической мастерской (РММ-2) в реконструированном виде общей площадью 674,2 кв. м, как лицом, правомочным определять юридическую судьбу этой вещи. Кроме того, воля ответчика на отчуждение истцу реконструированной ремонтно-механической мастерской-2 (РММ-2) площадью 674,2 кв. м из материалов дела также не усматривается.

Таким образом, ООО "Биттех" выбран ненадлежащий способ защиты.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным Арбитражным судом Тульской области, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Биттех".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2018 по делу N А09-6928/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биттех" (г. Брянск, ОГРН 1103254010815, ИНН 3254507689) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина