Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 09АП-8531/18

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-139107/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Левченко Н.И., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СинеЛаб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 г. по делу N А40-139107/17, принятое судьей Жура О.Н.

по иску Буравлева Глеба Дмитриевича, Общества с ограниченной ответственностью "Чикаго" (ОГРН 1167746315945)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СинеЛаб" (ОГРН 1027739486961)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов - от Буравлева Г.Д. - Кандаков К.А. по доверенности от 11.04.17;

от ООО "Чикаго" - Кандаков К.А. по доверенности от 20.03.17

от ответчика - Касьянов А.В. по доверенности от 22.08.17;

УСТАНОВИЛ:

Буравлев Г.Д. и ООО "Чикаго" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "СинеЛаб" в котором просили:

- взыскать с ответчика в пользу Буравлева Г.Д. действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "Синелаб" в размере 2 600 898 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 157 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу ООО "Чикаго" действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "Синелаб" в размере 5 201 794 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 318 315 руб.

Решением от 27.12.2017 г. Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Синелаб" в пользу Буравлева Г.Д. в лице законного представителя Буравлевой О.В. действительную стоимость доли в размере 2.600.898 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14.398 руб. 74 коп.; взыскал с ООО "Синелаб" в пользу ООО "Чикаго" действительную стоимость доли в размере 5.201.794 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32.003 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47.296 руб. 66 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

Представитель истцов возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует, что:

- Буравлев Д.А. являлся участником ООО "Синелаб" и владел долей в размере 25% в уставном капитале общества;

- 20.08.2014 г. Буравлев Д.А. умер, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти;

- наследниками Буравлева Д.А. являются: Буравлева Л.Г. (мать), Буравлева О.В. (жена), Буравлев Г.Д. (сын);

- в соответствии со свидетельствами о праве на наследство от 09.04.2015 г., Буравлевой Л.Г., Буравлевой О.В., Буравлеву Г.Д. принадлежали по 1/3 в праве на долю Буравлева Д.А. в уставном капитале общества, что составляет 8, 333% на каждого;

- п. 12.4 Устава общества (в редакции, действующее на момент смерти Буравлева Д.А.) установлено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам участников и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, запрещается без одновременного согласия всех участников общества и самого общества;

- 20.11.2014 г. Буравлевой Л.Г., Буравлевой О.В., Буравлеву Г.Д. отказано в даче согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам;

- 07.07.2016 г. между Буравлевой О.В., Буравлевой Л.Г. и ООО "Чикаго" заключены договоры уступки прав (требований) N 1/1, 1/2, в соответствии с которыми ООО "Чикаго" уступлено право требования выплаты действительной стоимости 2/3 в праве на долю в уставном капитале общества, размером 25%, что составляет 16,666% уставного капитала.

Поскольку ответчиком в нарушение действующего законодательства не выплачена действительная стоимость указанных долей истцам, то они обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

В суде первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку до июля 2016 г. требований о выплате действительной стоимости доли к ответчику не поступало, ответчик был лишен возможности определить круг лиц, которым подлежала выплата действительной стоимости доли.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ФЗ "Об ООО", суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- поскольку в согласии на переход доли к наследникам Буравлева Д.А. участниками общества отказано, то доля, принадлежащая Буравлеву Д.А., перешла к обществу, а у наследников возникло право требования выплаты ее действительной стоимости;

- сторонами размер действительной стоимости доли (25% уставного капитала), принадлежащей умершему - в ходе судебного разбирательства не оспаривался;

- требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Буравлева Г.Д. в размере 159 157 руб. за период с 21.11.2015 г. по 15.08.2016 г., в пользу ООО "Чикаго" в размере 318 315 руб. за период с 21.11.2015 г. по 15.08.2016 г. - подлежит удовлетворению частично, в связи со следующим:

* истцами в материалы дела представлены требования (претензии) о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Синелаб";

* требование от Буравлева Г.Д. получено обществом 25.07.2017 г., а от ООО "Чикаго" получено обществом 22.07.2016 г., в связи с чем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Буравлева Г.Д. подлежит с 23.07.2016 г., в пользу ООО "Чикаго" с 26.07.2016 г., поскольку до момента получения требований, у ответчика отсутствовала объективная возможность достоверно определить круг лиц, в пользу которых подлежала выплата действительная стоимость ранее принадлежащей Буравлеву Д.А. доли в уставном капитале ООО "Синелаб".

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что данный спор не подведомствен арбитражному суду, судебной коллегией отклоняется, как ошибочный, основанный на неверном понимании/толковании закона.

В силу частей 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьёй 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, согласно пункту 2 которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 225.1 АПК РФ суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов (пункт 2).

Настоящий спор связан с реализацией прав Буравлева Г.Д. и ООО "Чикаго" на получение действительной стоимости долей в уставном капитале ООО "СинеЛаб", входящих в состав наследственного имущества, и не является спором, возникшим из наследственных правоотношений, связанным с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам.

Вопросы выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Общества регулируются нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (статья 23), а не нормами ГК РФ о наследовании.

Кроме того, указанная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 2332/13 по делу N А08-5402/2011 и несмотря на утверждение 04.03.2015 года Президиумом ВС РФ Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), в п. 8 которого дела о выплате наследникам действительной стоимости доли в уставном капитале общества отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, арбитражные суды продолжают считать указанные категории дел подведомственными арбитражным судам, рассматривают споры по существу, что подтверждается судебной практикой (см. дела N А40-162473/13; N А40-19876/2016; N А40-166967/2014, N А55-25110/2015, N А09-7432/2011).

Также определением ВС РФ от 05.06.2017 N 306-ЭС17-3739 отказано в передаче дела N А55-25110/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства соответствующего постановления.

Возражая против удовлетворения заявленного ходатайства представители истцов, ссылались также на то, что ответчик, заявляя о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду только в суде апелляционной инстанции, действует недобросовестно.

В силу ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 N 13798/08 - в целях правовой определенности (при условии, что стороны не ссылались на неподведомственность дела и были согласны на рассмотрение дела арбитражным судом) нарушение правил подведомственности не является основанием для отмены судебного акта и прекращения производства по делу.

Таким образом, Арбитражным судом г.Москвы не нарушено правило подведомственности, настоящий спор о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества рассмотрен в соответствии со статьями 33, 225.1 АПК РФ и подведомственен арбитражному суду.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции, взыскав в пользу истцов полную действительную стоимость доли, освободил их от обязанности по уплате налога - судебной коллегией отклоняется, как не основанный на нормах права и противоречащий судебной практике.

Согласно ч. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязанность уплатить НДФЛ возникнет только 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором налогоплательщиком был получен доход.

Как следует из материалов дела - доход истцами получен не был, т.е. Общество ничего истцам не выплатило, что и явилось основанием для данного иска.

Кроме того, в Письмах Минфина России от 15.04.2009 N 03-04-06-01/95, от 28.03.2007 N 03-04-06-01/88, УФНС России по г. Москве от 12.03.2010 N 20-14/025851, от 05.09.2005 N 28-11/62856, от 08.05.2014 N 03-04-05/21817, от 20.02.2017 N 03-04-05/9674.разъяснено, что доходы физического лица - наследника, полученные в виде действительной стоимости доли наследодателя в уставном капитале организации, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц, а организация, выплачивающая указанный доход, не является налоговым агентом и обязанности по исчислению, удержанию, и перечислению в бюджет налога у нее в данном случае не возникает.

Довод жалобы об отсутствии у Истцов права на взыскание действительной стоимости доли основан на неверном толковании закона и противоречит материалам дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности права требовать выплаты действительной стоимости доли, Судом дана надлежащая правовая оценка отказам в принятии Буравлевой О.В., Буравлевой Л.Г., Буравлева Г.Д. в общество.

Довод ответчика о ничтожности отказов участников Общества в принятии наследников в Общество, основан на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречит судебной практике. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что наследникам отказано в принятии в Общество.

Нормы Гражданского кодекса РФ и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также позиции арбитражных судов не содержат императивных правил, предусматривающих, что отказу во вступлении в общество должно предшествовать получение наследниками свидетельств о праве на наследство.

Буравлевой О.В" Буравлевой Л.Г., Буравлевым Г.Д. в декабре 2014 года получены отказы участников общества Разина СВ., Ртищева СВ., Марягина А.Л., Разиной А.Г. от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества (т. 1 л. д. 36-46). В отказах участников ООО "СинеЛаб" от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам Буравлева Д.А. указано, что участники общества заявляют об отказе от дачи согласия на переход доли в размере 25 % (или части доли) в уставном капитале общества, принадлежащей Буравлеву Д.А., к его супруге - Буравлевой Ольге Васильевне, сыну - Буравлеву Глебу Дмитриевичу, матери - Буравлевой Любови Григорьевне.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 г. по делу N А40-139107/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Н.И. Левченко