Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 11АП-3075/18

г. Самара

19 апреля 2018 г.

А65-32244/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гариповой Нонны Камоевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018 года по делу N А65-32244/2017 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Гариповой Нонны Камоевны (ОГРНИП 310169004700047, ИНН 165608813105), г. Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), г. Казань,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гарипова Нонна Камоевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 1286/з от 27.09.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 по делу N А65-32244/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым освободить заявителя от административной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, указал, что у работника Ивановой Н.Г. имелась медицинская книжка. Также податель жалобы указал на неправильную квалификацию административным органом действий ИП Гариповой Н.К.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу общества, в котором Управление просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 по делу N А65-32244/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления и материалов дела, 24.05.2017 в ходе проведения проверки сотрудниками полиции в отношении предпринимателя, осуществляющего деятельность в бар-клубе "50/50" по адресу: г. Казань, ул. Баумана, д. 54/10, выявлены нарушения технических регламентов, а именно: до работы допущен кухонный работник (Иванова Нина Гавриловна, 19.05.1975 г.р.), занятый на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, без сведений о прохождении обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Данные действия предпринимателя квалифицированы как нарушение п. 10 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", ответственность за которое предусмотрена по части 1 статьи 14.43. КоАП РФ.

Постановлением N 1286/з от 27.09.2017 по делу об административном правонарушении предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Законодательство о техническом регулировании состоит из Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) и соответствующих технических регламентов.

В силу части 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии со статьей 2 Закона о техническом регулировании под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии со статьей 1 "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 880, (далее - ТР ТС 021/2011) данный технический регламент устанавливает, в том числе, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования (п. 2 части 1); при применении настоящего технического регламента должны учитываться требования технических регламентов Таможенного союза, устанавливающих обязательные требования к отдельным видам пищевой продукции и связанным с требованиями к ним процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (далее - технические регламенты Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции), дополняющие и (или) уточняющие требования данного технического регламента (часть 3).

В соответствии с п. 10 статьи 17 ТР ТС 021/2011 работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Статьей 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено:

- в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (пункт 1);

- индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками (пункт 2);

- работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе (пункт 4);

- данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учету медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 5).

Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров изложен в приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (далее - Приказ N 302н).

Результаты медицинского осмотра, в том числе работников торговли вносятся в личные медицинские книжки согласно п. 15 Приложения N 2 к Приказу N 302н, согласно которому для осуществления работ в организациях общественного питания, торговли, буфетах, на пищеблоках, в том числе на транспорте, периодичность медицинских осмотров установлена 1 раз в год.

Согласно пункту 6 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом N 302н, обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников в соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации возлагаются на работодателя.

Судом из материалов дела об административном правонарушении установлено, что заявителем был допущен к выполнению трудовых обязанностей работник Иванова Нина Гавриловна, 19.05.1975 г.р., у которой на момент проверки отсутствовала личная медицинская книжка. Данный факт заявителем не оспаривается.

Заявитель в обоснование своих требований указывает на ошибочность указания административным органом, что вышеуказанный работник является кухонным работником, поскольку занимая работником должность уборщицы никоим образом не связана с хранением, перевозкой пищевой продукции, процессом приготовления готовых блюд, и тем более не сопряжена с непосредственным контактом такого работника с продовольственным сырьем.

Судом первой инстанции данный довод был обоснованно отклонен, поскольку местом работы данного работника является согласно трудовому договору "Бар 50/50", то есть в ее трудовые обязанности входит уборка всех помещений бара, включая кухню, а не отдельных помещений данного бара. Тем самым, деятельность работника непосредственно связана с уборкой, в том числе, кухни, то есть помещения, в котором осуществляется хранение пищевой продукции и приготовление готовых блюд. Факт нахождения работника во время работы на кухне подтверждается актом от 24.05.2017, объяснением самого работника, согласно которому она фактически является кухонным работником. К тому же, обязательность наличия у данного работника медицинской книжки предприниматель признает.

Кроме того, в соответствии с пунктами 13.1 и 13.2 Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" лица, поступающие на работу в организации торговли, проходят медицинские осмотры, профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию в установленном порядке. На каждого работника заводится личная медицинская книжка установленного образца, в которую вносятся результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметка о прохождении гигиенической подготовки и аттестации.

При этом руководитель организации торговли обеспечивает, в том числе, прием на работу лиц, имеющих допуск по состоянию здоровья, прошедших профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию; наличие личных медицинских книжек на каждого работника; своевременное прохождение предварительных при поступлении и периодических медицинских обследований всеми работниками (пункт 14.1 СП 2.3.6.1066-01).

Тем самым, являясь работником организации общественного питания, работник обязан проходить ежегодные медицинские осмотры, иметь личную медицинскую книжку, а в обязанности работодателя входит воспрепятствование допуску к работе работника, не прошедшего медицинский осмотр и не имеющего личной медицинской книжки.

Относительно допуска работника Ивановой Н.Г. к работе в отсутствие у него медицинской книжки заявитель также указывает, что медицинская книжка сотрудника находилась непосредственно на руках у работника для продления, в связи с чем в силу объективных причин, предпринимателем не было возможности предъявить соответствующую медицинскую книжку контрольным органам для проверки.

Судом установлено, что вышеуказанный работник на момент проведения проверки являлся сотрудником предпринимателя, следовательно, последний по требованию административного органа был обязан предоставить личную медицинскую книжку своего работника.

Вмесет с тем, доказательств того, что работник прошел медицинский осмотр, что у него вообще имелась личная медицинская книжка, предпринимателем не представлено в административный орган ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении. Не представлены такие доказательства и в суд.

Тем самым, выводы административного органа какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Обратного заявителем не доказано, в апелляционной жалобе сведений, опровергающих выводы административного органа и суда первой инстанции, не содержится.

Событие вмененного предпринимателю нарушения требований технических регламентов подтверждается материалами проведенной внеплановой выездной проверки, дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, не отрицается предпринимателем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя события и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что предпринимателем предприняты все зависящие от него меры по недопущению указанных нарушений, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Суд пришел к правомерному выводу, что заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с организацией общественного питания, сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия, но относился к ним безразлично, что свидетельствует об умышленном характере вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к ответственности административным органом соблюдена, нарушений процессуального характера при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Довод заявителя, что совершенное правонарушение можно расценивать как малозначительное, был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку исключительность рассматриваемого случая заявителем не подтверждена.

За совершение административного правонарушения предпринимателю назначено наказание в виде минимального размера штрафа. Правовых оснований для снижения назначенного административного штрафа по правилам части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из минимального размера административного штрафа для должностных лиц, не имеется.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено административным органом законно и обоснованно.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы жалобы предпринимателя о неправильной квалификации правонарушения по ч.1, а не по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, отклоняются апелляционным судом. Указание в описательной части оспариваемого постановления, что совершенное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде и может служить причиной возникновения массовых отравлений, а также массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний, в отсутствие соответствующих доказательств, не может подтверждать необходимость и правомерность квалификации правонарушения по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, тем более, что по тексту постановления квалификация правонарушения, вменяемого предпринимателю, указана правильно.

Квалификация вменяемого административного правонарушения (согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ) выполнена административным органом правомерно, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018 года по делу N А65-32244/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова