Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 13АП-3104/18

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2018 г.

Дело N А56-45236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Казарян К.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Тишков Д.Ю. по доверенности от 18.10.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3104/2018) ООО "ИНП Логистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 по делу N А56-45236/2017 (судья Радынов С.В.), принятое по иску Государственного казенного учреждения служба весового контроля республики Башкортостан

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНП Логистик"

о взыскании,

установил:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ИНП ЛОГИСТИК" (далее - ответчик) о взыскании 444 412 руб. в возмещении вреда, причиненного автомобильным дорогам.

Решением суда от 22.12.2017 г. с ООО "ИНП ЛОГИСТИК" в пользу ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан взыскано 232 173 руб. 44 коп. в возмещении вреда причиненного автомобильным дорогам, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ИНП ЛОГИСТИК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

В обоснование жалобы ответчик указал, что транспортные средства государственный регистрационный номер Т259ВТ98 и А914СЕ178 следовали по маршруту г. Москва - г. Сибай (Республика Башкортостан), то есть по территории нескольких субъектов Российской Федерации, в связи с чем взимание истцом платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, маршрут движения которого проходил по территориям более двух субъектов Российской Федерации, с выдачей специального разрешения, не соответствует закону, поскольку такое разрешение выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Росавтодор), каковым истец не является.

Также в жалобе указано, что ответчик не был надлежащим образом информирован о введении ограничений на автодороге, по которой осуществлялось движение принадлежащих ему автотранспортных средств, поскольку отсутствуют сведения о регистрации в качестве средства массовой информации интернет-сайта http://npa.bashkortosnan.ru, на котором 27.02.2015 г. было опубликовано Распоряжение Правительства республики Башкортостан от 20.02.2015 г. N 173р (номер опубликования N 201502270005) о вводимых в спорный период ограничениях.

Кроме того, ответчик полагает, что истец не представил доказательств установки по пути следования транспортных средств временных дорожных знаков, запрещающих движение тяжелого транспорта, в частности - дорожных знаков "3.12", а государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на 2015 год от 17.12.2013 N 10519-05, и переписка государственного заказчика с подрядчиком (письма от 03.03.2015 N 07/652, от 31.03.2015 N 67-03/144) о наличии дорожных знаков, ограничивающих нагрузку на оси транспортного средства, не свидетельствуют.

Помимо указанного ответчик считает, что акты N 3635 и N 3636 от 26.04.2015 г. об измерении весовых параметров транспортных средств составлены с нарушением установленного порядка, поскольку в них отсутствует информация о режиме, в котором было произведено взвешивание (статичном или подвижном (динамичном)) и не представлено доказательств взвешивания автомобиля на специальной площадке в стационарном режиме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что документы, приложенные истцом к отзыву на жалобу в качестве доказательств установки дорожных знаков, в суд первой инстанции не предоставлялись.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой (удовлетворенной) части.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 26.04.2015 г. при осуществлении весового контроля на 67 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками истца произведено взвешивание транспортного средства: седельный тягач марки Ман, регистрационный знак Т259ВТ 98, с полуприцепом регистрационный знак АО 5052 78, принадлежащих ответчику, и находящихся под управлением водителя Ларцина Игоря Александровича. Факт принадлежности транспортных средств Ответчику подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства на седельный тягач 78 29 N 871915, на полуприцеп - 78 32 N 657249.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-Д весы автомобильные для взвешивания в движении) фирмы МЕТА, модификации (модель) ВА-40Д, заводской номер N 101. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 17.11.2014 г., что подтверждается оттиском поверительного клейма на весовое оборудование в паспорте на весовое оборудование, а также Свидетельством о поверке N 7/3070 от 17.11.2014 г.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а так же отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного ч.1 ст. 31 Федерального Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", о чем составлен акт N 3635 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 26.04.2015 г.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, по расчету Учреждения составила 238 755 руб.

Также 26.04.2015 г. при осуществлении весового контроля на 67 км. автодороги Уфа-Инзер-Белорецк сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства: седельный тягач марки Даф, регистрационный знак А914СЕ178, с полуприцепом регистрационный знак АР 4135 78, принадлежащих ответчику, и находящихся под управлением водителя Терентьева Алексея Леонидовича. Факт принадлежности транспортных средств Ответчику подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства на седельный тягач 78 29 N 871517, на полуприцеп 78 24 N 264334.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, о чем составлен акт N 3636 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 26.04.2015 г.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, по расчету Учреждения составила 205 657 руб.

Указав, что ответчик не оплатил сумму ущерба в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 444 412 руб. (238 755 руб. + 205 657 руб.).

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, статьями 4, 12, 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) и Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. N934 (в частности - пунктами 2, 3, 5), признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, указав в этой связи, что в соответствии с Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 20.02.2015 г. N173р для автодороги Уфа-Инзер-Белорецк установлены предельно допустимые значения нагрузки на ось транспортного средства с 0 по 35 км.

Исходя из того, что Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 20.02.2015 г. N 173р предельно допустимые значения нагрузки на ось транспортного средства с 35 по 222 км не установлены и учитывая, что материалами дела подтвержден факт нанесения ущерба автомобильным дорогам, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, признав при этом правильным и приняв во внимание расчет, представленный самим ответчиком, согласно которому общий размер ущерба, причиненного ответчиком автомобильным дорогам, при перевозке тяжеловесного груза составил 232 173,44 руб. (124 722,69 руб. по акту N 3635 + 107 450,75 руб. по акту N 3636).

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами (в обжалуемой ответчиком части), как соответствующими приведенным нормам права, обстоятельствам дела и представленным в его материалы доказательствам, отклоняя при этом доводы подателя жалобы о том, что истец не вправе взимать плату в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, маршрут движения которых проходил по территориям более двух субъектов Российской Федерации.

В данном случае владельцем автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 г. N 166-р является Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан. При этом в соответствии с Соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, заключенным между Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (ГКУ УДХ РБ) и Государственным казенным учреждением Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее ГКУ Служба весового контроля РБ), и утвержденным Председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству 27.11.2012 г., именно ГКУ Служба весового контроля РБ приняла на себя обязанности по осуществлению полномочий ГКУ УДХ РБ как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, закрепленных за ГКУ УДХ РБ на праве оперативного управления (данный вывод подтверждается и сложившейся судебной практикой - определение Верховного суда РФ от 29.01.2018 г. N 309-ЭС17-21746 по делу N А50-28221/2016).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что довод о прохождении транспортных средств по территориям двух субъектов Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялся и в силу положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит оценке апелляционным судом. Тем не менее, анализируя его, апелляционный суд признает его не влияющим на правомерность вынесенного решения, поскольку наличие у ответчика разрешения на провоз тяжеловесного груза в любом случае не доказано, а истец требует возмещения вреда, причиненного только дорогам Башкортостана.

Отклоняя доводы жалобы о недоказанности истцом установки на спорном участке дороги дорожных знаков "3.12", апелляционный суд отмечает, что в период весенней распутицы с 01.04.2015 г. по 30.04.2015 г. на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 20.02. 2015 г. N 173-р. и согласно п. 4.1.19 Государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования РБ регионального и межмуниципального значения на 2015 год N 10519-05 от 17.12.2013 г. ОАО "Башкиравтодор" установлены дорожные знаки 3.12 "ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" в соответствии с согласованной Государственным заказчиком и УГИБДД схемой. Указанное обстоятельство подтверждено представленными истцом в апелляционный суд копиями акта на установку временных дорожных знаков от 30.03.2014 г., а также письмами от N 07/652 от 03.03.2015 г., N 67-03/1 744 от 31.03.2015 г., N 07/963 от 31.03.2015 г. о согласованности с УГИБДД схемой, в связи с чем что оснований полагать, что указанные знаки были демонтированы в период после 30.04.2014 г., не имеется. Помимо указанного и в соответствии с пояснениями истца, изложенными в возражениях на апелляционную жалобу, на автодороге Уфа-Инзер-Белорецк были установлены также и временные дорожные знаки "3.12", что было обусловлено только на период временных ограничений, связанных с климатическими условиями, что подтверждается письмом от 11.03.2015 г. о согласовании УГИБДД МВД по РБ схемы расстановки временных дорожных знаков на 2015 год. Ссылки ответчика на непредоставление истцом в суд первой инстанции доказательств установки знаков (информирующих пользователей о введенных ограничениях) не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку данные доказательства были представлены и в суде первой инстанции, а предоставление и приобщение апелляционным судом дополнительных доказательств в этой части соответствует части 1 (абзац 2) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом информирован о введении ограничений на автодороге, по которой осуществлялось движение принадлежащих ему автотранспортных средств, также подлежат отклонению, поскольку, согласно пояснениям истца, во исполнение распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 20 февраля 2015 г. N 173-р информация о введении временного ограничения движения с 01.04.2015 г. по 30.04.2015 г. была опубликована на официальном интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан 27.02.2015 г. (номер опубликования N 201502270005), в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что обязательства по информированию пользователей автомобильных дорог и по обеспечению установки временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортного средства, на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения, исполнены надлежащим образом; при этом ссылки подателя жалобы на отсутствие сведений о регистрации в качестве средства массовой информации интернет-сайта http://npa.bashkortosnan.ru не были приведены суду первой инстанции и в силу положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и указаний, данных апелляционным судам в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, не подлежат оценке апелляционным судом.

Довод подателя жалобы об отсутствии в актах N 3635 и N 3636 от 26.04.2015 г. информации о режиме, в котором было произведено взвешивание, также не влечет переоценку выводов суда первой инстанции. Согласно паспорту весы фирмы НПФ "МЕТА", модификации (модель) ВА-40Д. заводской номер N 101 предназначены для определения осевых нагрузок как неподвижных транспортных средств, так и в процессе их движения. Из пояснений истца следует, что взвешивание транспортных средств ответчика осуществлялось в соответствии с приказом Минтранса РФ N125 от 27.04.2011 г. в статическом режиме, скорость движения автомобильного транспорта при смене оси для взвешивания не превышала 5 км/ч, взвешивание и фиксация веса происходила после полной остановки транспортного средства. Учитывая, что взвешивание транспортных средств производилось в присутствии водителей ответчика; весовые параметры транспортного средства зафиксированы актами, которые подписаны водителями без замечаний, а действия должностных лиц, составивших акт, в установленном законом порядке, как это предусмотрено действующим в спорный период п. 8.5 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам российской Федерации, утвержденной Минтрансом 28.05.1996, зарегистрированной в Минюсте РФ 08.08.1996 N 1146, ответчик не обжаловал, факт превышения установленных предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства надлежащим образом подтвержден материалами дела, что является основанием для взыскания с ответчика платы в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов. Каких-либо иных доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, ответчик вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим

обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 г. по делу N А56-45236/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИНП Логистик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян В.Б. Слобожанина