Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 09АП-14084/18

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-137497/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Титовой И.А, Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГидроПромСтрой"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2018, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. по делу N А40-137497/17,

по иску ООО "ВоенСтрой"

к ООО "ГидроПромСтрой"

о взыскании 1 664 998,11 руб. - долга по договору N 01-01/2017, 36 962 руб. - неустойки,

при участии:

от истца: Дубкова А.В. по доверенности от 13.04.2018,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 664 998,11 руб. - долга по договору N 01-01/2017, 36 962 руб. - неустойки, на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ООО "ГидроПромСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены необоснованно, поскольку работы выполнены некачественно.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 заключен Договор подряда N 01-02/2017, согласно которому Подрядчик - ООО "ВоенСтрой", обязуется выполнить Заказчику - ООО "ГидроПромСтрой", работы по устройству монолитных конструкций, сложного конструктива на объекте Заказчика. Заказчик обязуется принять их результат и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном разделом 2 Договора.

В рамках указанного договора истцом были выполнены строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: Курская АЭС.

Из материалов дела усматривается, что ремонтные работы закончены в установленный срок, каких-либо претензий по качеству и объему выполненных работ Заказчик не имел и подписал Акт о приемке выполненных работ N 2 от 31 марта 2017 г.

Согласно п. 2.5 Договора оплата выполненных Работ, производится Заказчиком после полписания Акта приемки-сдачи выполненных работ в течение 15 рабочих дней.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, ответчик оплату не произвел, в связи с чем, его долг по договору подряда N 01-02/2017 составил 1 664 998, 11 руб.

Доказательства погашения долга ответчиком не представлены, мотивированные возражения по заявленным истом требованиям в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании долга в сумме 1 664 998, 11 руб. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 11.2 договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки 0,03 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 24.04.2017 по 07.07.2017 в сумме 36 962 руб. также является законным, обоснованным, подтверждено имеющимися в деле документами, подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом, не оспоренным ответчиком.

Ссылка Ответчика относительно того обстоятельства, что работы выполнены ненадлежащего качества, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ Ответчиком не заявлено, мотивированного отказа от Ответчика не поступило, акт подписан Ответчиком без возражений.

Доказательств того, что работы истцом выполнены некачественно, ответчиком не представлены, ходатайство о назначении экспертизы качества работ при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

Таким образом, на основании изложенного, работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-137497/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГидроПромСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

И.А. Титова Е.В. Бодрова