Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 09АП-13350/18

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-193648/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МСУ-Монолит" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018, принятое судьей Н.В. Орловой, в порядке упрощенного производства по делу N А40-193648/17, по исковому заявлению ООО "МСУ-Монолит"

к ООО "Надежная техника"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСУ-Монолит" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Надежная техника" (ответчик) 26 049 руб. 66 коп. задолженности по оплате по договору поставки N НТ-23 от 06.04.2015 г.

Решением от 26.02.2018 Арбитражный суд г. Москвы откзал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "МСУ-Монолит" (покупатель) и ООО "Надежная техника" (поставщик) заключен договор поставки от 06.04.2015 г. N НТ-23, согласно которому поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю товар на основании технических характеристик, указанных в рабочей документации Раздела 5, Часть 3, Том 3 "Кондиционирование воздуха", книга 1,2 шифр 7-ПД/РД-ОВЗ,ОВ-3,СО, с применением оборудования ROVER, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Ассортимент, наименование и количество товара утверждаются сторонами в спецификациях к договору.

В рамках указанного договора ООО "Надежная техника" выставило ООО "МСУ-Монолит" счет на оплату N НТ000000034 от 07.04.2015 года на сумму 79 210,55 евро и счет на оплату N НТ000000149 от 03.09.2015 года на сумму 1 006,80 евро.

ООО "МСУ-Монолит" свои обязательства по Договору поставки N НТ-23 от 06.04.2015 г. по счетам на оплату N НТ000000034 от 07.04.2015 года на сумму 79 210,55 евро и N НТ000000149 от 03.09.2015 года на сумму 1 006,80 евро перед ООО "Надежная техника" выполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1313 от 16.04.2015 года, платежным поручением N 2957 от 14.05.2015 года, платежным поручением N 2956 от 14.05.2015 года, платежным поручением N 5326 от 23.07.2015 года, платежным поручением N 1633 от 08.09.2015 года, платежным поручением N 1678 от 14.09.2015 года.

Посчитав, что ООО "Надежная техника" принятые на себя обязательства по договору поставки N 23-НТ от 06.04.2015 г. в полном объеме не выполнило, обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках принятых на себя обязательств по договору поставки N НТ-23 от 06.04.2015 г. ответчик фактически поставил истцу товар по следующим товарным накладным: NНТ0000000 от 18.06.2015 г. на сумму 72 206 евро, NНТ000000023 от 16.07.2015 на сумму 6 771,21 евро, NНТ000000032 от 07.08.2015 на сумму 4 269,04 евро, NНТ000000036 от 11.09.2015 на сумму 1006,80 евро.

ООО "МСУ-Монолит" осуществлены платежи в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа: 16.04.2015 г. на сумму 1 275 126,95 руб. эквивалентных 23 763,17 евро, 14.05.2015 г. на сумму 97 554,86 руб. эквивалентных 1 751 евро, 14.05.2015 г. на сумму 2 206 560,65 руб. эквивалентных 39 605,28 евро, 23.07.2015 г. на сумму 1 131 046,76 руб. эквивалентных 18 126,15 евро, 08.09.2015 г. на сумму 23 066,55 руб. эквивалентных 302,04 евро, 14.09.2015 г. на сумму 54 137,18 руб. эквивалентных 704,76 евро, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, согласно условиям договора ответчиком был поставлен товар на сумму 84 253,51 евро, который истцом оплачен в рублях по курсу ЦБ РФ на сумму 84 253,51 евро.

Согласно п. 2.2. договора стоимость товара установлена в EUR, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ установленному на день совершения платежа.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик принятые на себя обязательства по договору поставки N 23-НТ от 06.04.2015 г. выполнил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарные накладные представленные ответчиком в материалы дела, подтверждающие факт надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку представлены копии указанных документов, не принимается апелляционным судом, ввиду следующего.

Согласно п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в Арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии товарных накладных, платежных поручений, а так же доверенностей истца на получение от ответчика товара. Ходатайств о фальсификации указанных документов истцом не подавалось.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Истец не доказал обоснованность своих требований.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-193648/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев