Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 09АП-11082/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-115916/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтегазстроймаш-М"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-115916/16,

по иску ООО "НПО "Космос"

к ООО "Нефтегазстроймаш-М"

о взыскании 136 800 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО "Космос" обратилось к ООО "Нефтегазстроймаш-М" о взыскании 136 800 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения.

Определением от 31.05.2016 заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Нефтегазстроймаш-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм права, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что работы, предусмотренные договором, выполнены ответчиком и приняты истцом в установленном порядке.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлены письменные объяснения на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 (резолютивная часть оглашена 20.03.2015) по делу N А40-4760/14-124-7Б ООО "НПО "Космос" (ОГРН 1037739161525, ИНН/КПП 7720068118/772001001, место нахождения: 111123, город Москва, шоссе Энтузиастов, дом 38, корпус 25) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника - ООО "НПО "Космос" утвержден арбитражный управляющий Логинов Олег Анатольевич, член НП СРО АУ "Развитие" (ОГРН: 1077799003435, ИНН: 7703392442, юридический адрес: 117105, г. Москва, шоссе Варшавское, д.1, корп. 1-2, оф.36).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-4760/14-124-7Б процедура конкурсного производства (а также полномочия конкурсного управляющего) продлена на шесть месяцев.

Согласно п. 1 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Из материалов дела, также усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос" (далее по тексту - ООО "НПО "Космос", Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазстроймаш-М" (далее по тексту -ООО "Нефтсгазстроймаш-М", Подрядчик) заключен Договор подряда N 01/12 от 27.01.2012, предмет которого составляли работы по нанесению антикоррозийного покрытия на внутренние бетонные поверхности канализационных камер К-12, К-14, К-22 на объекте "Строительство транспортной развязки Ленинградского и Волоколамского шоссе у метро Сокол в составе "Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе у метро "Сокол" (1-й этап 2-го пускового комплекса) и "Путепровод на пересечении ул. Балтийская и Б. Академическая с рижским направлением МЖД (1-й этап) района Сокол, Аэропорт, Коптево, Войковский" (далее по тексту - "Договор").

В соответствии с п. 2.1. Договора подряда N 01/12 от 27.01.2012 стоимость работ составляет 136 800, 00 (Сто тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по оплате перед ООО "Нефтегазстроймаш-М" подтверждается материалами дела.

Так, истцом в материалы дела представлена выписка по операциям на счете организации в пользу ООО "Нефтегазстроймаш-М" (Платеж N 1888 от 23.03.2012 на сумму 136 800, 00 (Сто тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Согласно материалам дела, 22.04.2016 конкурсным управляющим ООО "НПО "Космос" направлено в адрес ООО "Нефтегазстроймаш-М" уведомление о расторжении Договора подряда N 01/12 от 27.01.2012, в связи с отсутствием выполнения работ со стороны ООО "Нефтегазстроймаш-М".

13.05.2016 уведомление о расторжении Договора подряда N 01/12 от 27.01.2012 получено адресатом (ООО "Нефтегазстроймаш-М").

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку ответчик не ответил на претензию, не представил доказательство возвращения денежной суммы в размере 136 800, 00 (Сто тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, истцом в материалы дела представлены ответ ответчика на претензию истца, копия акта о приемке выполненных работ N 1 от 29.02.2012, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.02.2012.

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ на сумму заявленную истцом ко взысканию.

С учетом изложенного, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40-115916/16 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "НПО "Космос" отказать.

Возвратить ООО "Нефтегазстроймаш-М" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк