Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 10АП-5408/18

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А41-521/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от ПАО "Т Плюс" - представитель не явился, извещен;

от ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" - Роговой Д.С. представитель по доверенности от 16.02.2018, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года по делу N А41-521/18, принятое судьей Верещак О.Н., по исковому заявлению ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" к ПАО "Т Плюс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "Т Плюс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 0342/13-Р/Т008- FA070/02-001/0010-2013 от 12.07.2013 г. в размере 794 180,31 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 884,00 руб.

Решением от 22 февраля 2018 года Арбитражный суд Московской области взыскал с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 794 180 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 884 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Т Плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 27 марта 2018 года апелляционная жалоба ПАО "Т Плюс" принята к производству.

По доводам апелляционной жалобы ПАО "Т Плюс" считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами значительно завышен, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года по делу N А41-521/2018 изменить и принять по делу новый судебный акт, применив статью 333 ГК РФ, и снизив проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" по договору поставки N 0342/13-P/008-FA070/02-001/0010-2013 от 12.07.2013 до 397 090,16 руб. Взыскать с ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы

В судебное заседание представитель ПАО "Т Плюс" не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ПАО "Т Плюс", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, через канцелярию суда представил письменные пояснения.

Суд приобщил письменные пояснения к материалам дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

С 01.10.2013 ООО "КЭС-Трейдинг" (ОГРН 1057746034807) преобразовалось в ЗАО "КЭС-Трейдинг" (ОГРН 1135904016335). Позднее (10.12.2014) ЗАО "КЭС-Трейдинг" присоединилось к ОАО "Волжская ТГК" (ОГРН 1056315070350). ОАО "Волжская ТГК", в свою очередь, сменило свое наименование на ПАО "Т Плюс", в связи с чем, ответчиком по настоящему иску является ПАО "Т Плюс" как правопреемник по обязательствам, возникающим из Договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 0342/13-P/T008-FA070/02-001/0010-2013 от 12.07.2013 (далее - Договор).

Порядок поставки и учета газа определен сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 6 от 25.12.2014) Поставщик обязуется в период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года поставить в адрес Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Поставщику газ топливный ТП, природный газ, попутный нефтяной газ и/или отбензиненный газ.

В соответствии с Договором Поставщик в январе 2015 года осуществил поставку газа в адрес грузополучателей Покупателя

В договоре стороны согласовали, что расчет за поставленный газ Покупатель производит денежными средствами на расчетный счет Поставщика не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты Акта приема-передачи газа на основании счета-фактуры, выставленного Поставщиком. (п.5.3. договора).

Из материалов дела следует, что акты приема передачи газа за январь были подписаны сторонами 31 января 2015 года, то есть в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, ответчик должен был произвести оплату не позднее 15 календарных дней с даты акта приема-передачи газа на основании счета-фактуры, выставленного поставщиком, то есть не позднее 16.02.2016 г.

В нарушение условий договора, ответчик произвел оплату по договору лишь 23 марта 2015 года.

Ответчик не оспаривает просрочку в части оплаты поставленного газа в январь 2015 года.

Поскольку условиями договора не предусмотрена ответственность за просрочку платежей, истец, руководствуясь нормами ст. 395 ГК РФ, начислил законную неустойку за период 17.02.2015 г. по 23.03.2015 г. в размере 794 180,31 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание баланс интересов должника и кредитора, признал неустойку в размере 794 180 руб. 31 коп. соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, которые добровольно приняты ответчиком при подаче заявки для участия в предквалификационном отборе для участия в конкурсе.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик просит снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что проценты, рассчитанные по учетной ставке Банка России, являются минимальным размером ответственности лица, нарушившего исполнение денежного обязательства.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года по делу N А41-521/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич