Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 05АП-1505/18

г. Владивосток

19 апреля 2018 г.

Дело N А51-31140/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-1505/2018

на решение от 08.02.2018

по делу N А51-31140/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (ИНН 2511040110, ОГРН 1022500859061, дата государственной регистрации: 22.10.2002)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889, дата государственной регистрации: 14.11.2002)

о взыскании 4 282 473 руб. 92 коп.,

установил:

06.03.2018 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение от 08.02.2018 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 апелляционная жалоба федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 02.04.2018 устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

28.03.2018 от федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в канцелярию апелляционной инстанции в электронном виде поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявитель обосновал заявленное ходатайство, представив заявку от 15.03.2018 N 02-310 на расходование денежных средств необходимых для уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Определением от 30.03.2018 Пятого арбитражного апелляционного суда удовлетворено ходатайство заявителя жалобы, продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 18.04.2018.

17.04.2018 от федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в канцелярию апелляционной инстанции в электронном виде вновь поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения. В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что предпринимает все возможные необходимые действия для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Изучив данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не представил никаких доказательств, препятствующие своевременному исполнению определения суда от 30.03.2018, а также достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих принятие апеллянтом необходимых действий для устранения обстоятельств, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок (18.04.2018).

Кроме того, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено и доказательств отсутствия у него денежных средств для оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на момент обращения с повторным ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Номоконова