Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 12АП-2971/18

г. Саратов

19 апреля 2018 г.

Дело N А57-32211/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная компания "ТЕСЛА"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2018 года (рез. ч.) по делу N А57-32211/2017 (судья М.Г. Штремплер)), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Промстандарт", Саратовская область, г.Энгельс, (ИНН 6449076172, ОГРН 1146449004756)

к акционерному обществу "Научно-производственная компания "ТЕСЛА", г.Саратов, (ИНН 6453144675, ОГРН 1166451050952)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Завод Промстандарт" с иском к акционерному обществу "Научно-производственная компания "ТЕСЛА" о взыскании задолженности по соглашению к договору поставки N 24-07/16 от 30 июля 2017 г. в размере 290 000 руб., неустойки в сумме 33 350 руб. расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением от 0921 февраля 2018 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-32211/2017 с акционерного общества "Научно-производственная компания "ТЕСЛА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Промстандарт" взыскана задолженность по договору поставки N 24-07/16 от 30.07.2016 в размере 290 000 руб., неустойку за просрочку оплаты в размере 33 350 руб. за период с 15.08.2017 по 08.12.2017, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 467 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства при наличии ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Акционерным обществом "научно-производственная компания "Тесла" (АО "НПК "Тесла") и обществом с ограниченной ответственностью "Завод Промстандарт" (ООО "ЗПС") заключен договор поставки N 24-07/16 от 30.07.2016 г.

Согласно указанного договора Поставщик (Ответчик) обязуется поставить, а Заказчик (Истец) обязуется принять и оплатить Продукцию. Указываемую в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Соглашением к договору поставки N 24-07/16 от 30 июля 2016 г., заключенного 10.07.2017 г. Стороны договорились, что Поставщик (Ответчик) обязуется в срок до 15 августа 2017 года возместить (оплатит) Заказчику расходы в размере 290 000,00 (двести девяносто тысяч) рублей, в том числе НДС 18% - 44237 (Сорок четыре тысячи двести тридцать семь) рублей 29 копеек (п. 3 соглашения).

Согласно п.4. вышеуказанного Соглашения, в случае нарушения сроков уплаты, указанных в пункте 3 настоящего соглашения, Поставщик обязан оплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Таким образом, на 08.12.2017 г. неустойка составляет 290 000*0,001*115= 33 350 руб.

В адрес Ответчика направлялась претензия с требованием исполнения обязательства по возврату денежной суммы в размере 290 000 руб.

Однако, указанная сумма до настоящего момента истцу не возвращена.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по соглашению к договору поставки N 24-07/16 от 30 июля 2017 г.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по соглашению к договору поставки N 24-07/16 от 30 июля 2017 г. в размере 290 000 руб. и неустойки за несвоевременное исполнение обязательства в сумме 33 350 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. 309, 310, 329, 330, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска, подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В обоснование заявленных требований истцом были представлены документы, подтверждающие обоснованность исковых требований.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренного статьей 227 АПК РФ основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями подпункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Между тем суд оценивает обстоятельства дела и представленные доказательства по своему усмотрению, исходя из принципа объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Подпункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, предусматривает фактическое право суда перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции при наличии необходимости дополнительного исследования обстоятельств дела, но не является обязательным процессуальным действием.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2018 года по делу N А57-32211/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С. А. Жаткина