Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 09АП-7283/18

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-206408/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу АО "Межрегиональный специализированный почтовый центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2018 по делу N А40-206408/2017, принятое судьёй Аксеновой Е.А. (121-1831) в порядке упрощенного производства

по иску АО "Межрегиональный специализированный почтовый центр"

к ООО "Региональный центр комплектации"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "МСПЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "РЦК" неустойки за просрочку сроков поставки товара на основании п. 6.1.1 договора N 557/Ю-16 от 04.07.2016 в размере 186 856 руб. 00 коп., убытки в размере 141 496 руб. 00 коп.

Решением от 11.01.2018, вынесенным в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскал неустойку в сумме 101 727 руб. 10 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.07.2016 между сторонами заключен Договор поставки N 557/Ю-16, по условиям которого ответчик обязуется поставить истцу или, по его указанию третьим лицам - получателям, гофроящики различных типоразмеров, наименование, ассортимент, технические характеристики и стоимость единицы которого определяются спецификацией и техническими требованиями (приложение N 1 и приложение N 2 к договору), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.3 договора, поставщик в течение 3 (трех) дней с момента получения заявки направляет в адрес покупателя письменное подтверждение о принятии (или отказе) к исполнению конкретной заявки. Исполнение принятой заявки начинается сразу же с момента ее подтверждения поставщиком, после чего такая заявка не может быть отозвана покупателем и подлежит полной оплате.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Товар поставлялся с доставкой в адрес грузополучателей - региональных отделений ФГУП Почта России, указываемых Истцом в заявках на отгрузку.

Сроки поставки поставляемого товара определялись также заявками, которые Истец направлял Ответчику в электронном виде согласно п. 10.3 Договора поставки.

Ответчиком была неоднократно допущена просрочка поставки ряда партий товара, что подтверждается подписями грузополучателя о получении товара в товарных накладных.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1.1 Договора поставки предусмотрена ответственность поставщика (Ответчика) за нарушение срока поставки товаров в виде пени в размере 0,1% от стоимости партии товара, в отношении которой было допущено такое нарушение, за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойки за просрочку поставки товара в части, а именно в размере 101 727 руб. 10 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы сторонами в данной части не обжалуется.

Заявляя требование о взыскании с ответчика 141 496 руб. 56 коп. убытков, вызванных нарушением срока поставки по заявке N 120 от 29.09.2016, истец указал, что указанный Договор поставки был заключен Истцом в целях исполнения своих обязательств по Договору N295/2016 от 29.04.2016 г. по поставке Товара конечному покупателю - ФГУП "Почта России", о чем было известно Ответчику.

В связи с несвоевременной поставкой товара ответчиком у Истца возникла просрочка 25 дней в поставке Товара по договору с ФГУП "Почта России".

ФГУП "Почта России" выставило Истцу досудебную претензию с требованием уплатить пеню в размере 181 270 рублей 26 копеек за нарушение сроков поставки указанной партии товара, которая была удовлетворена Истцом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ответчик не является стороной договора, заключенного между истцом и ФГУП "Почта России" и не принимал на себя обязательства по его исполнению.

Ответчик принял на себя обязательство по договору N 577/Ю-16 от 04.07.2016 года поставить товар в адрес указанных Истцом грузополучателей вне зависимости от вида обязательства, связывающего истца и иных лиц.

Согласно п. 3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о размере неустойки за неисполнение обязательств в рамках заключенного договора N 557/Ю-16 от 04.07.2016, в связи с чем иная ответственность ответчика за нарушение своих обязательств по договору применены быть не может.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2018 по делу N А40-206408/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин