Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 17АП-4750/18

г. Пермь

19 апреля 2018 г.

Дело N А60-70855/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" (ООО "Служба Единого Заказчика"): Здобнякова О.Г. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), Лисишиной Ф.Я. (паспорт, доверенность от 04.04.2018),

от ответчиков представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Служба Единого Заказчика"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о привлечении к участию в деле соответчика и о прекращении производства по делу

от 05 марта 2018 года, вынесенное судьёй Н.М. Классен,

по делу N А60-70855/2017

по иску ООО "Служба Единого Заказчика" (ОГРН 1056600360607, ИНН 6607009380)

к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ГКУ СО "Фонд жилищного строительства") (ОГРН 1036603483135, ИНН 6662081066), Городскому округу Староуткинск (ГО Староуткинск) в лице Администрации ГО Староуткинск, Баглаеву Константину Александровичу,

об обязании выполнить требование по организации мер по содержанию и эксплуатации жилого дома,

установил:

ООО "Служба Единого Заказчика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" (как обладателю права оперативного управления на квартиры N N 1-10) (далее - ответчик) об обязании выполнить требование по организации мер по содержанию и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, ГО Староуткинск, р.п. Староуткинск, ул. Малышева, д.47, согласно Постановлению Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, раздела II "Требование к содержанию общего имущества".

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ГО Староуткинск в лице Администрации ГО Староуткинск.

ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" заявило о привлечении в качестве соответчиков иных собственников квартир в доме 47 по ул. Малышева р.п. Староуткинск ГО Староуткинск Свердловской области - Городской округ Староуткинск в лице Администрации Городского округа Староуткинск (квартира N 12), Баглаева Константина Александровича (квартира N 1). Истец возражений в отношении привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков не заявил.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года привлечены к участию в дела в качестве соответчиков Администрация Городского округа Староуткинск, Баглаев К.А. Производство по делу прекращено.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на рассмотрение по существу заявленных исковых требований в Арбитражный суд Свердловской области.

В апелляционной жалобе истец, излагая возражения лишь против прекращения производства по делу, считает, что положения ст.27 АПК РФ не ограничивают участие физических лиц при рассмотрении дел в арбитражном суде. По мнению истца, оспариваемым определением ответчик - ГКУ СО "Фонд жилищного строительства", освобождён от ответственности по своим обязательствам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание соответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" на праве оперативного управления принадлежат квартиры N N 1-10 в жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, ГО Староуткинск, р.п. Староуткинск, ул. Малышева, д.47,

В соответствии со ст.46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В возражениях на исковые требования истца ответчик указал, что является не единственным собственником помещений в спорном жилом доме, что при предъявлении иска, требования которого относятся к содержанию общего имущества, к участию в дела необходимо привлечь в качестве соответчиков собственников квартир N N 11,12, а именно, Баглаева Константина Александровича и ГО Староуткинск в лице Администрации.

Исходя из того, что рассмотрение требования об обязании выполнить требование по организации мер по содержанию и эксплуатации общего имущества жилого дома, невозможно без участия на стороне ответчика всех собственников помещений, расположенных в указанном МКД, судом первой инстанции в порядке ст.46 АПК РФ, с учетом согласия истца, ходатайство о привлечении в качестве соответчиков Баглаева К.А. и ГО Староуткинск в лице Администрации судом первой инстанции удовлетворено.

Соответственно, поскольку ответчик - Баглаев К.А. является физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции, придя к выводу о не подведомственности заявленного требования арбитражному суду, производство по делу прекратил.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (организации и граждане).

На основании ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

При этом в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенных положений критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением только в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В абз.1 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Кроме того, как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя; споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, арбитражным судам подведомственны только дела по требованиям, предъявленным к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, в отношении рассмотрения которых установлена специальная подведомственность арбитражных судов на основании АПК РФ или иного федерального закона.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор об обязании выполнить требование по организации мер по содержанию и эксплуатации жилого дома может быть рассмотрен арбитражным судом с участием стороны - физического лица.

Как следует из материалов дела, Баглаев Константин Александрович статусом индивидуального предпринимателя не обладает, заявленные требования не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью применительно к указанным нормам права.

Спорные отношения, рассматриваемые в настоящем деле, не относятся к случаям специальной подведомственности дел арбитражным судам, предусмотренным статьей 225.1, частью 6 статьи 27 АПК РФ.

Исходя из существа и субъектного состава правоотношения, нарушение которого повлекло возникновение у истца права на обращение в суд с таким иском, данный спор изначально подведомственен суду общей юрисдикции.

Доказательств обращения истца в суд общей юрисдикции с подобными исковыми требованиями или отказа в принятии искового заявления аналогичного содержания к производству суда общей юрисдикции в материалы дела не представлено.

Таким образом, руководствуясь п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения верно применены подлежащие применению нормы АПК РФ.

Нарушений которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года по делу N А60-70855/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева