Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 15АП-11893/18

город Ростов-на-Дону

15 августа 2018 г.

дело N А53-4265/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания ГРАНД": представитель Захарченко О.В. по доверенности от 31.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ГРАНД"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.06.2018 по делу N А53-4265/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ГРАНД"

(ОГРН 1026102775830, ИНН 6155039690)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

(ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ГРАНД" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" с требованием о взыскании неустойки в сумме 2 204 000 руб. за период с 09.11.2016 г. по 14.05.2018 г. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением от 13.06.2018 взыскано с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ГРАНД" 220 400 руб. пени за период с 09.11.2016 г. по 14.05.2018 г. С акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 21 350 руб. В остальной части исковых требований о взыскании пени отказано.

Решение мотивировано тем, что страховщик не является единственным субъектом виновным в просрочке, в связи с чем неустойка подлежит снижению, поскольку не определен размер обязательств ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ГРАНД" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что выплата страхового возмещения до сих пор не произведена, в связи с чем указание на неопределенность размера обязательств несостоятельно.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2016 года в 14.50 на перекрестке переулка Комиссаровский и улицы Каляева в городе Шахты Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак Х5460У 161 под управлением собственника данного автомобиля Нескромного Сергея Владимировича и автомобиля PORSCHE CAYENNE GTS государственный регистрационный знак А007АР161, под управлением Долгопятова Дмитрия Петровича.

Собственником автомобиля PORSCHE CAYENNE GTS государственный регистрационный знак А007АР161 является Общество с ограниченной ответственностью "Компания ГРАНД".

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО "Компания ГРАНД", застрахована в АО "СОГАЗ" по страховому полису серия ЕЕЕ N 0356494670 от 03.03.2016.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "Альфастрахование".

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлена справка N 1373 от 13.10.2016 по форме, утвержденной приложением к Приказу МВД России от 01.04.2011 г. N 154,в которой указано что водитель автомобиля Шевроле Нива нарушил правила дорожного движения (п.п. 13.9 ПДД РФ) и в его отношении вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Данная справка содержит перечень повреждений, полученных автомобилем в результате рассматриваемого ДТП.

В результате ДТП у автомобиля PORSCHE CAYENNE GTS государственный регистрационный знак А007АР161 повреждено: "передний бампер, правая фара, переднее правое крыло, передний правый указатель поворота, все диски колес с покрышками, ходовая часть".

17 октября 2016 года ООО "Компания ГРАНД" обратилось в АО "СОГАЗ" с Заявлением о страховой выплате, которое 17.10.2016 было получено представителем АО "СОГАЗ".

20 ноября 2016 г. по направлению страховщика автомобиль PORSCHE CAYENNE GTS государственный регистрационный знак А007АР161 был осмотрен независимой экспертно-оценочной организацией "Экспрет" в лице Новикова М.В.., по результатам осмотра составлен акт осмотра N 1307, в котором отражены повреждения автомобиля Порш.

Автомобиль Шевроле Нива государственный регистрационный знак Х5460У 161 также был осмотрен независимой экспертно-оценочной организацией "Экспрет" в лице Бурцева Д.В., по результатам осмотра составлен акт осмотра N 1502, в котором указано, что повреждений нет.

Экспертно-техническим центром ООО "Мэтр" проведено экспертное исследование N 536715 от 29.11.2016 г., в котором экспертом Зайцевым А.А. сделан вывод о неотносимости заявляющихся повреждений к спорному ДТП.

13 декабря 2016 года в адрес ООО "Компания ГРАНД" поступило письмо из АО "СОГАЗ" исх. N СГ-109227 от 02.12.2016 "об убытке NЕЕЕ 0356494670РN0001", в котором указано, что у АО "СОГАЗ" отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения, так как согласно выводам, содержащимся в заключении ООО "МЭТР" N527301 от 16.11.2016 повреждения транспортного средства PORSCHE CAYENNE GTS государственный регистрационный знак А007АР161 не являются следствием рассматриваемого события от 13.10.2016 года.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю PORSCHE CAYENNE GTS государственный регистрационный знак А007АР161, ООО "Компания ГРАНД" обратилось в Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО".

В соответствии с заключением экспертизы N 02956 от 28 ноября 2016 года, выполненной экспертом - техником ООО "ЭКСПО" Кабановым Сергеем Фёдоровичем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAYENNE GTS регистрационный знак А007АР 161 с учетом износа составляет округленно 690 400 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет округленно 27 500 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 августа 2017 г. с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ГРАНД" взыскано 400 000 руб. страхового возмещения, 176 000 руб. пени, 10 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертного исследования, а также 14 720 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2017 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 по делу N А53-4265/2017 отменено в части, изложено в следующей редакции: "Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Гранд" 115 234,61 руб. страхового возмещения, 11 523,46 руб. пени, 2 200 руб. в возмещение расходов на проведение экспертного исследования, а также 3195 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ГРАНД" возвращено из федерального бюджета 200 рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 29 от 30.01.2017 г. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ГРАНД" в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" взыскано 2 340 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2018 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу А53-4265/2017 было отменено.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 по тому же делу в части взыскания 176 тыс. рублей пеней отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

АС СКО указал, что суд первой инстанции ошибочно указал, что ответчик не подавал заявления о применении статьи 333 Кодекса. Между тем указанный вывод не соответствует материалам дела, поскольку ответчик заявил в суде первой инстанции о снижении неустойки на основании статьи 333 Кодекса (т. 2, л. д. 33).

При новом рассмотрении истец увеличил исковые требования и заявляет о взыскании неустойки в сумме 2 204 000 руб. за период с 09.11.2016 г. по 14.05.2018 г.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

АО "Страховое общество газовой промышленности" завило о снижении неустойки, сославшись на ее несоразмерность, в том числе на тот факт, что сумма неустойки превышает размер страховой выплаты.

При этом, ответчик также ссылается на статью 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что положения п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО не подлежат применению, поскольку потерпевшим является юридическое лицо.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В силу п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Страховой организацией заявлено о снижении неустойки, при этом, обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции верно учел, что относимость заявляющихся повреждений к ДТП, а именно их объем, влияющий на определение размера страхового возмещения, изначально являлся спорным и был окончательно установлен только Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2018 года, в связи с чем, предшествующий период просрочки не характеризует страховщика исключительно как единственную сторону, виновную в просрочке.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Довод апелляционной жалобы о несостоятельности указания на неопределенность размера обязательств подлежит отклонению, поскольку начало периода попадает на 09.11.2016, автомобиль истцом на осмотр предоставлен 20.11.2016, следовательно, образование просрочки изначально связано не только с действиями страховой организации.

Поскольку заявленный период неустойки не характеризует страховщика как единственно виновного субъекта в просрочке исполнения обязательства, размер неустойки снижен судом первой инстанции правомерно.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2018 по делу N А53-4265/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко