Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 08АП-2113/18

город Омск

19 апреля 2018 г.

Дело N А75-19189/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2113/2018) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Система" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 января 2018 года по делу N А75-19189/2017 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Система" (ОГРН 1068602158020) о взыскании 4 799 326 руб. 92 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Система" (далее - ООО "УК "Система", ответчик) о взыскании 4 728 027 руб. 54 коп. долга за август-сентябрь 2017 года по договору энергоснабжения N 5070 от 31.10.2016, 183 391 руб. 52 коп. неустойки (пени) за период с 16.09.2017 по 11.01.2018, неустойки (пени) на сумму долга за август-сентябрь 2017 года, начиная с 12.01.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.01.2018 по делу N А75-19189/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оплата электроэнергии производится по мере поступления коммунальных платежей от населения, задолженность по договору полностью ответчиком оплачена (платежные поручения N 65 от 18.01.2018, N 103 от 24.01.2018). Кроме того, апеллянт полагает, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (платежные поручения N 65 от 18.01.2018, N 103 от 24.01.2018) суд апелляционной инстанции возвращает заявителю, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам настоящего дела не заявлено, и возможность их рассмотрения и оценки у коллегии отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 31.10.2016 АО "ЭК "Восток" (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "СИБПРОМСТРОЙ N 31" (ООО "СИБПРОМСТРОЙ N 31", исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 5070 (л.д. 20-51), в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии через сетевую организацию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

ООО "СИБПРОМСТРОЙ N 31" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "УК "Система", что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 91-117). ООО "УК "Система" является управляющей организацией на основании заключенных с собственниками помещениями в многоквартирных ломах договоров управления. Указанное следует из отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы.

Как указывает истец, АО "ЭК "Восток" в период с августа по сентябрь 2017 года поставило ООО "УК "Система" электрическую энергию в количестве 3 317 599 кВт/ч, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты объемов потребления электрической энергии и мощности, ведомости энергопотребления, выставленные на оплату счета-фактуры (л.д. 55-76).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате потребленной электроэнергии АО "ЭК "Восток" направило в адрес ООО "УК "Система" претензию N 5206 от 24.10.2017 (л.д. 77) с требованием оплатить задолженность по договору N 5070 от 31.10.2016

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, АО "ЭК "Восток" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу частей 1, 2 статьи 539 ГК РФ на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки электрической энергии августе-сентябре 2017 года по договору N 5070 от 31.10.2016 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал на частичную оплату задолженности, в подтверждение чего представил платежное поручение N 357 от 29.11.2017 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 5070 от 31.10.2016 за электроэнергию. В том числе НДС 18% - 152542,37", платежное поручение N 388 от 30.11.2017 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 5070 от 31.10.2016 за электроэнергию. В том числе НДС 18% - 152542,37" (л.д. 123-124).

В опровержение доводов отзыва, истец пояснил, что вышеуказанными платежными поручениями ответчик оплатил ресурсоснабжающей организации услугу, однако, в связи с тем, что последним в назначении платежа не указан период, за который производится оплата, его зачисление произведено за предыдущий период - июнь 2017 (л.д. 129-130).

Доказательств оплаты долга за август - сентябрь 2017 года в размере 4 728 027 руб. 54 коп. в материалы делав суд первой инстанции ответчиком не представлено.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, поскольку доказательства оплаты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, удовлетворив исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции принял правомерное решение.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате энергоресурсов истец заявил требование о взыскании 183 391 руб. 52 коп. неустойки за период с 16.09.2017 по 11.01.2018 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате электроэнергии подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование АО "ЭК "Восток" о взыскании с ООО "УК "Система" 183 391 руб. 52 коп. пени, а также пени по день фактической оплаты долга.

Довод о том, что неустойка за неисполнение обязательств подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении N 7, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления N 7).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате потребленной энергии.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы в данной части. Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате услуг, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Указание ответчика на наличие задолженности по оплате коммунальных услуг у населения основанием для снижения размера неустойки не является.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства.

Недостаточность денежных средств для оплаты услуг в соответствии с обязательствами, принятыми ответчиком по договору, в том числе вследствие неоплаты услуг населением, не является обстоятельством непреодолимой силы по смыслу статьи 401 ГК РФ.

Размер требуемой неустойки установлен законом, поэтому не имеется оснований для вывода о ее чрезмерности.

Учитывая длительность неисполнения обязательств, основания для снижения размера неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод подателя жалобы о том, что спорная задолженность оплачена в полном объеме, апелляционным судом во внимание не принимается.

На момент вынесения решения судом первой инстанции сведения об оплате задолженности суду сторонами представлены не были. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на платежи, произведенные им 18.01.2018, 24.01.2018 (платежные поручения N 65 на сумму 5 000 000 руб., N 103 на сумму 1 110 979 руб. 13 коп.), то есть после объявления судом первой инстанции резолютивной части (11.01.2018).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности представления документов, подтверждающих погашение спорного долга перед истцом, на стадии исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 января 2018 года по делу N А75-19189/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева