Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 17АП-3522/18

г. Пермь

19 апреля 2018 г.

Дело N А60-47672/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2018 года

по делу N А60-47672/2017

вынесенное судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740)

о признании недействительным решения,

установил:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - заявитель, ПАО КБ "УБРиР") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 25.05.2016 N 33/1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2018 года в удовлетворении заявленные требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку наличие у налогового органа цели обработки истребованных сведений не отменяет требований закона об их истребовании только в предусмотренных законом случаях. Так, из требования от 15.03.2016 N 2075 следует, что налоговая проверка проводилась в отношении ООО "МК Юникс", однако истребованные Инспекцией документы и сведения не относились к деятельности проверяемого налогоплательщика, а касались его контрагента ООО "Аспект ОПТ". Поскольку истребуемые налоговым органом документы не содержали каких-либо сведений, касающихся взаимоотношений проверяемого налогоплательщика и его контрагента - клиента Банка, и не могут быть признаны именно теми документами, которые Банк обязан предоставить налоговому органу в целях осуществления налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика, в связи с чем у заявителя отсутствовали основания для их предоставления.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в адрес ПАО КБ "УБРиР" направлено требование о представлении документов (информации) от 15.03.2016 N 2075.

Указанным требованием инспекцией у ПАО "УБРиР" истребовались документы, а именно: карточка с образцами подписей и оттиска печати за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. Примечание: Копии карточек с образцами подписей и оттиска печати ООО "Аспект ОПТ"; квитанция за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. Примечание: Копии чеков на получение денежных средств с расчетного счета ООО "Аспект ОПТ"; справка за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. Примечание: ФИО сотрудников банка, ответственных за расчетно-кассовое обслуживание ООО "Аспект ОПТ"; справка за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. Примечание: Сведения о телефонном номере, который использовался клиентом для соединения с системой "Клиент-Банк" ООО "Аспект ОПТ"; справка за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. Примечание: Сведения об IP-адресе, с которого осуществлялся доступ к системе "Клиент-Банк", сведения о МАС-адресе ООО "Аспект ОПТ"; справка за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. Примечание: Акты приема-передачи ключей, сертификатов ключей, программных средств ООО "Аспект ОПТ"; справка за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. Примечание: Полный код ЭЦП должностных лиц ООО "Аспект ОПТ"; доверенность за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. Примечание: доверенность на получение денежных средств с расчетного счет организации, на открытие счета, на подключение системы "Клиент банк" ООО "Аспект ОПТ"; договор (контракт, соглашение) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. Примечание: Договор на открытие расчетных счетов, на обслуживание системы "Клиент-банк" с приложениями и спецификациями заключенный с ООО "Аспект ОПТ"; договор (контракт, соглашение) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. Примечание: договор (контракт, соглашение) аренды помещения, представленного при открытии расчетного счета ООО "Аспект ОПТ"; договор (контракт, соглашение) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. Примечание: Соглашение о признании и использовании ЭЦП в системе "Клиент-банк" ООО "Аспект ОПТ".

В требовании от 15.03.2016 N 2075, направленном инспекцией в адрес ПАО "УБРиР", указано проводимое налоговом органом мероприятие налогового контроля - выездная налоговая проверка ООО "МК ЮНИКС", в связи с чем истребуются документы (информация) у его контрагента - ООО "Аспект ОПТ". Также указан период, за который истребуются документы (информация), - с 01.01.2012 по 31.12.2014.

ПАО "УБРиР" ответ на требование направлен в инспекцию письмом от 22.03.2016 N 7078-01/30972, в котором сообщено об отказе в предоставлении информации, поскольку затребованные налоговым органом документы являются банковскими, составлены в рамках заключенного договора банковского обслуживания конкретных клиентов и в соответствии с требованиями банковского законодательства подлежат использованию в целях осуществления расчетов между клиентами банка. Документы содержат информацию только относительно того клиента, с которым у банка заключен договор банковского обслуживания. По мнению Банка, требование не подлежит исполнению, поскольку не соответствует нормам НК РФ.

Поскольку в установленный законом срок требование от 15.03.2016 N 2075 не было исполнено, инспекцией составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях от 04.04.2016 N 33/1 и принято решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 25.05.2016 N33/1.

Решением от 25.05.2016 N 33/1 ПАО "УБРиР" привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, посчитав, что его права нарушены, представил жалобу в вышестоящий налоговый орган -Управление ФНС России по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 09.06.2017 N 920/17 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение заинтересованного лица не соответствует положениям Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что отказ Банка от предоставления истребимых документов не правомерен, следовательно, Банк обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 указанной статьи лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (п.6 ст. 93.1 НК РФ ).

Таким образом, налоговый орган вправе истребовать у иных лиц, в том числе у Банка документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика либо информацию о конкретной сделке, при этом направленное требование налогового органа должно быть оформлено в соответствии с действующим законодательством.

При этом налоговый орган, не располагая сведениями о первичных учетных документах, которые относятся к хозяйственной деятельности налогоплательщика, вправе направлять требование об истребовании документов его контрагентам.

Таким образом, в порядке, установленном статьей 93.1 НК РФ, налоговым органом запрашиваются иные необходимые налоговому органу документы, кроме указанных в пункте 2 статьи 86 НК РФ. Банки в данном случае относятся к категории иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), и налоговые органы при истребовании документов (информации) в предусмотренном статьей 93.1 НК РФ порядке вправе истребовать такие документы (информацию).

В порядке, установленном ст. 93.1 НК РФ, может осуществляться истребование документов, в том числе связанных с открытием и ведением счетов клиентов (договор, карточки образцов подписей), по ведению паспортов сделок, а также иных документов, поскольку, открывая счет в конкретном банке, организация вступает в договорные отношения с этим банком на возмездной основе и, соответственно, является не только клиентом банка, но и контрагентом по расчетно-кассовым операциям.

При этом получение указанных документов (документов об открытии счетов, лицах, уполномоченных подписывать расчетные документы) обусловлено объективной необходимостью, так как указанные документы могут быть использованы в качестве сравнительных образцов подписей уполномоченных лиц контрагента налогоплательщика в случае возникновения в ходе проведения налоговой проверки необходимости назначения почерковедческой экспертизы.

Никаких оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, у последующих организаций, а также запрета на истребование обстоятельств финансовой деятельности контрагентов и сведений о должностных лицах, контролирующих от имени контрагента финансовые потоки положения статья 93.1 НК РФ не содержат (указанные выводы содержатся в определении Верховного Суда РФ от 20.02.2015 N 305-КГ14-7282).

Согласно п. 2 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных ст.ст. 126.1 и 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в размере одной тысячи рублей.

Процессуальных нарушений, позволяющих прийти к выводу о нарушении прав Банка в ходе производства по делу о совершении налогового правонарушения судом первой инстанции правомерно не установлено.

Требование составлено в соответствии с установленными нормами, содержит ссылку на соответствующее поручение и мероприятия налогового контроля.

Также правомерно со ссылкой на положения ст. 102 НК РФ отклонены доводы заявителя о том, что истребуемые налоговым органом документы и информация составляют банковскую тайну.

При этом, в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с оспариванием банками действий налоговых органов по истребованию документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что возложение НК РФ на банки специальных обязанностей в связи с их особым статусом в системе безналичных расчетов не освобождает названные организации от выполнения иных обязанностей, которые предусмотрены НК РФ для всех организаций, в том числе обязанностей, вытекающих из положений ст. 93.1 НК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при рассмотрении дела отсутствуют обстоятельства, позволяющие удовлетворить требования заявителя.

Приведенная заявителем судебная практика не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции как основанная на иных фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, решение от 25.05.2016 N 33/1 о привлечении ПАО "УБРиР" к налоговой ответственности по п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 рублей является закошенным и обоснованным, правовых оснований для признания его недействительным не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2018 года по делу N А60-47672/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова