Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 17АП-4298/18

г. Пермь

19 апреля 2018 г.

Дело N А60-51743/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Имангуловой Валентины Ивановны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2018 года

по делу N А60-51743/2017,

принятое судьей Сидорской Ю.М.

по иску индивидуального предпринимателя Имангуловой Валентины Ивановны (ИНН 666500107036, ОГРН 304661223000141)

к акционерному обществу "Страховая компания "ОПОРА" (ИНН 7705103801, ОГРН 1037739437614, АО "СК Опора")

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, ООО "СК "Согласие") акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

о взыскании неустойки в сумме 197 652 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Имангулова Валентина Ивановна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "ОПОРА" (далее - ответчик, общество) с требованием о взыскании неустойки в сумме 197 652 руб., а также 41 руб. 50 коп. расходов по отправке претензии и искового заявления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 54 300 рублей неустойки, а также 1904 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 11 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной с ответчика неустойки и взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и понесенные судебные расходы в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что суд необоснованно, произвольно снизил неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения; ответчиком доказательства несоразмерности неустойки не представлено; отсутствие в договоре цессии условия о цене передаваемого требования не является основанием для признания договора недействительным или незаключенным; судом сделан неверный вывод о том, что размер неустойки ограничен просроченной страховой выплаты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 15.07.2016 по адресу г. Екатеринбург, ул. Крауля, 76, произошло ДТП с участием транспортных средств А092Н6, г/н А969ВЕ/196, под управлением Титова Д.В. (владелец ООО "Декар БАС"), и автомобиля Ауди ТТ, г/нХ754ОУ/96, под управлением владельца Ваулина Р.А., в результате которого автомобилю Ауди ТТ причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Титов Д.В.

Гражданская ответственность ООО "Декар БАС" на момент ДТП была застрахована в АО "СГ "УралСиб" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0342223953 (л.д.57).

Поскольку ответственность потерпевшего не была застрахована, он обратился к АО "СГ "УралСиб" 09.08.2016 с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление получено страховщиком 10.08.2016, что подтверждается сведениями курьерской службы об отслеживании доставки (л.д.22-25).

Страховая выплата не была произведена.

Согласно заключению ИП Цинявского Е.А. от 26.07.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди ТТ, г/н Х754ОУ/96, с учетом износа составила 54300 руб. на основании экспертного заключения от 26.07.2016 N 433В. Стоимость расходов по оценке составила 4000 руб.

11.08.2016 между Ваулиным Р.А. и предпринимателем заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Ваулин Р.А. уступил ИП Имангуловой В.И. право на получение страховой выплаты по договору ОСАГО, включая требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, а также законных неустоек и штрафов (л.д.94).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области делу от 21.11.2016 по делу N А60-44852/2016 с АО "СГ "УралСиб" в пользу ИП Имангуловой В.И. взыскано страховое возмещение в сумме 54300 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта и судебные расходы.

Определением арбитражного суда о процессуальном правопреемстве от 28.06.2017 по данному делу произведен должник по исполнительному листу заменен с АО "СГ "УралСиб" на АО "СК Опора" (ответчика по настоящему делу). При этом установлено, что 19.04.2017 между данными лицами заключен договор о передаче страхового портфеля N 1, в который вошли обязательства АО "СГ "УралСиб" по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры ОСАГО).

Ссылаясь на то, что страховая выплата по рассматриваемому страховому случаю была произведена ответчиком лишь в принудительном порядке 28.08.2017, предприниматель направил обществу 06.09.2017 заказной почтой претензию с требованием об уплате неустойки в сумме 197 109 руб., начисленной с 30.08.2016 по 28.08.2017 (364 дня) на 54 300 руб. (л.д.69).

В исковом заявлении истец уточнил, что неустойка за указанный период составляет 197 652 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части 54300 руб., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, связанные с обращением потерпевшего в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, установлены вступившим в законную силу судебным актом, но на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) снизил ее размер до суммы страховой выплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N58), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Однако в силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением (пункт 1 статьи 404).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки и финансовой санкции (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ, пункт 86 Постановления N 58).

Истец, опровергая выводы суда о наличии в своих действиях признаков злоупотребления правом, ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области делу от 21.11.2016 по делу N А60-44852/2016.

Однако по данному делу судом устанавливались основания для взыскания со страховщика страхового возмещения, а не неустойки.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым руководствовались суда на 21.11.2016, разъяснилось, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие такого осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, само по себе наличие преюдициального судебного акта о взыскании с ответчика страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с него неустойки за просрочку выплаты данного возмещения.

Как уже указано в постановлении, суд вправе отказать во взыскании неустойки, если установит, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно (пункт 86 Постановления N 58).

В силу пункта 3 статьи 11, пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П), но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 20 Постановления N 58).

Из информации о движении дела N А60-44852/2016, опубликованной в картотеке арбитражных дел, а также решения суда по данному делу следует, что страховщик возражал против взыскания с него страхового возмещения, ссылаясь на непредоставление потерпевшим транспортного средства на осмотр.

Материалами настоящего дела (л.д.20-21) подтверждается, что потерпевший известил страховщика о проведении осмотра поврежденного ТС (на 26.07.2016) приглашением от 20.07.2016 (получено 21.07.2016), то есть еще до направления страховщику документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил (справки, извещения о ДТП, паспортов или иных документов, удостоверяющих личность потерпевшего).

Между тем обязанность по проведению осмотра ТС возникла у страховщика только после получения 10.08.2016 пакета документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил (л.д.23). И, несмотря на принятие страховщиком мер по вызову потерпевшего на осмотр, потерпевший (его правопреемник) поврежденный автомобиль страховщику для осмотра не представил, а обратился к нему с претензией о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами. В рассматриваемом случае действия потерпевшего были направлены не на мирное урегулирование спора со страховщиком, а на взыскание с него страхового возмещения в обход Закона об ОСАГО с целью получения дополнительных предусмотренных им выплат, в том числе неустойки.

Между тем никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Взыскание в рассматриваемом случае со страховщика неустойки, предусмотренной статьей 12 Закона об ОСАГО (по ставке 1% в день, или 365% годовых), не соответствует целям и смыслу данного закона, в связи с чем снижение судом неустойки до 54300 руб. является разумным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права (ст.10, 404 ГК РФ).

Самостоятельных доводов относительно взысканных судом сумм судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2018 года по делу N А60-51743/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов