Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 17АП-2468/15

г. Пермь

19 апреля 2018 г.

Дело N А60-30601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипенко Р.М.

при участии:

конкурсного управляющего Андреева В.А. - паспорт, представителя ООО "Красноуральский химический завод" Яременко И.А. - дов. от 19.10.2017,

от АО "МРСК Урала": Быстрецких Ю.Д. - дов. от 01.01.2018 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Андреева Валерия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2018 года по делу N А60-30601/2014,

принятое судьей Койновой Н.В.,

по заявлению ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) (далее - ОАО "МРСК Урала")

на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" (ИНН 6671314743, ОГРН 1106671005352) (далее - ООО "КХЗ") несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 17 июля 2014 года поступило заявление конкурсного кредитора, ОАО "МРСК Урала" о признании должника, ООО "КХЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.07.2014 заявление ОАО "МРСК Урала" о признании ООО "КХЗ" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением суда от 17.10.2014 требования ОАО "МРСК Урала" признаны обоснованными. В отношении должника, ООО "Красноуральский химический завод", введено наблюдение. Временным управляющим ООО "Красноуральский химический завод" утвержден Сивков Сергей Юрьевич являющийся членом Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 21.06.2015 в отношении ООО "Красноуральский химический завод" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим ООО "Красноуральский химический завод" утвержден Андреев Валерий Александрович (ИНН 666400346633, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 4548), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 09.09.2015 утверждено мировое соглашение.

Производство по делу N А60-30601/2014 о банкротстве ООО "КХЗ" прекращено.

Определением суда от 29.04.2016 мировое соглашение по настоящему делу от 22.07.2015, утвержденное определением суда от 09.09.2015, расторгнуто. Производство по делу N А60-30601/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" (ИНН 6671314743, ОГРН 1106671005352) несостоятельным (банкротом) возобновлено. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" (ИНН 6671314743, ОГРН 1106671005352) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" утвержден Андреев Валерий Александрович (ИНН 666400346633, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 4548), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 06.07.2016 ООО "Красноуральский химический завод" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 29.12.2016. Конкурсным управляющим ООО "Красноуральский химический завод" утвержден Андреев Валерий Александрович (ИНН 666400346633, регистрационный номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих - 4548), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132 от 23.07.2016.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении ООО "КХЗ" продлен в общей сложности до 29.05.2017. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 29 мая 2017 года.

26.05.2017 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении конкурсного производства, мотивированное тем, что все мероприятия конкурсного производства завершены, иной возможности сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов не имеется.

Определением суда от 05.06.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "КХЗ" Андреева В.А. о завершении конкурсного производства в отношении ООО "КХЗ" отказано.

Определением суда от 27.10.2017 приостановлено производство по делу о банкротстве ООО "КХЗ" до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В арбитражный суд 28.11.2017 поступила жалоба ОАО "МРСК Урала" на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Заявитель просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Красноуральский химический завод" Андреева Валерия Александровича выразившиеся в:

1. необеспечении сохранности имущества должника: здание 203, инв. N 0002264, здание котельной N 2, Пл. 4 649,3 кв.м., инв. N 0002410, здание для хранения кислот, инв. N 0002440, здание инструментального склада, инв. N 0002553; здание М 1/1, инв. N 0002412; здание пескостр. отдел, уч., инв. N 0002421; - здание сварочного поста, инв. N 0002570; - здание склада для хранения материалов, инв. N 0002452;- здание склада, инв. N 0002454; - здание пилорамы, инв. N 0002154; -здание склада оборудования, инв. N 0002423; - здание стоянки и сушки автомобилей, инв. N 0002448; здание адм.-бытовое, инв. N 0002595; сооружение эстакады, инв. N 0002336; сооружение-резервуар, инв. N 0002390; сооружение резервуар, инв. N 0002387; сооружение эстакады, инв. N 0002341; сооружение эстакады, инв. N 0002344; сооружение эстакады, инв. N 0002346; сооружение эстакады, инв. N 0002348; сооружение эстакады, инв. N 0002353; сооружение газопровод, инв. N 0002393, а также трубопровода должника (трубы питьевой), являющегося результатом работ по договору подряда N 05-15ПР от 03.03.15 г.,

2. проведении ненадлежащей и недостоверной инвентаризации имущества должника, в части трубопровода должника (трубы питьевой), являющегося результатом работ по договору подряда N 05-15ПР от 03.03.15г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2018 жалоба ОАО "МРСК Урала" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "КХЗ" Андреева Валерия Александровича удовлетворена частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "КХЗ" Андреева Валерия Александровича, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника: здание 203, инв. N 0002264, здание котельной N 2, Пл. 4 649,3 кв.м., инв. N 0002410, здание для хранения кислот, инв. N 0002440, здание инструментального склада, инв. N 0002553; здание М 1/1, инв. N 0002412; здание пескостр. отдел, уч., инв. N 0002421; - здание сварочного поста, инв. N 0002570; - здание склада для хранения материалов, инв. N 0002452;- здание склада, инв. N 0002454; - здание пилорамы, инв. N 0002154; -здание склада оборудования, инв. N 0002423; - здание стоянки и сушки автомобилей, инв. N 0002448; здание адм.-бытовое, инв. N 0002595; сооружение эстакады, инв. N 0002336; сооружение-резервуар, инв. N 0002390; сооружение резервуар, инв. N 0002387; сооружение эстакады, инв. N 0002341; сооружение эстакады, инв. N 0002344; сооружение эстакады, инв. N 0002346; сооружение эстакады, инв. N 0002348; сооружение эстакады, инв. N 0002353; сооружение газопровод, инв. N 0002393.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением в части удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в данной части отменить, в удовлетворении требований отказать полностью.

Заявитель указывает на то, что доказательств прекращения существования спорного имущества в период исполнения Андреевым В.А. обязанностей внешнего управляющего должника в период с 15.06.2015 по 02.09.2015 и в период с 21.04.2016 по 29.06.2016 не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат

Доказательств того, что необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде наступило в результате неисполнения конкурсным управляющим Андреевым В.А. обязанности по сохранности данного имущества, заявителем жалобы не представлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2017 по делу N  А60-30601/2014, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, признана необоснованной жалоба ОАО "МРСК Урала", в той части, в которой заявитель оспаривал действия (бездействие) конкурсного управляющего Андреева В.А., выразившиеся в том, что им не были включены в конкурсную массу должника те же 22 спорных объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд принял во внимание, что поименованные объекты недвижимости были сняты с государственного кадастрового учёта с прекращением права собственности в связи с необратимым физическим прекращением существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

ОАО "МРСК Урала" против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом по письменному ходатайству заявителя приобщены к материалам дела копии вступивших в законную силу судебных актов, содержащие сведения о ликвидации спорного имущества, входившего в состав опасных производственных объектов должника, поскольку обстоятельства, установленные в них могут иметь значение для рассмотрения настоящего дела (ст. 69 АПК РФ).

В удовлетворении письменного ходатайства заявителя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств выполнения мероприятий по ликвидации спорного имущества, инвентарных карточек учета объектов основных средств, судом апелляционной инстанции отказано в соответствии с п. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку данные документы предоставлены непосредственно в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части).

Как видно из материалов дела, согласно материалам дела у должника на праве собственности имелись спорные объекты, которые прекратили существование в качестве объекта недвижимости в связи с их уничтожением.

Наличие указанного имущества должника до его уничтожения было зафиксировано внешним управляющим Андреевым В.А. при проведении 11 августа 2015 года инвентаризации.

Согласно актов обследования от 16.11.2016 кадастрового инженера Некрасова А.Б., вышеуказанное имущество прекратило существование в качестве объекта недвижимости в связи с уничтожением, право собственности должника на имущество: сооружение эстакады, инв. N 0002336; сооружение эстакады, инв. N 0002341; сооружение эстакады, инв. N 0002344; сооружение эстакады, инв. N 0002348; сооружение эстакады, инв. N 0002353 прекращено 20.12.2016.

Право собственности должника на сооружение газопровод, инв. N 0002393. (п. 133 выписки ЕГРП от 16.05.2017, п. 130 выписки ЕГРП от 12.08.2017) прекращено 19.01.2017.

Право собственности должника на сооружение-резервуар, инв. N 0002390; сооружение резервуар, инв. N 0002387 прекращено 15.03.2017.

Право собственности должника на сооружение эстакады, инв. N 0002346; (п. 114 выписки ЕГРП от 16.05.2017, п. 112 выписки ЕГРП от 12.08.2017) прекращено 13.07.2017.

По мнению суда первой инстанции то обстоятельство, что указанное имущество прекратило существование, свидетельствует о непринятии арбитражным управляющим должника Андреевым В.А. надлежащих мер к обеспечению сохранности имущества должника, в связи с чем жалоба в указанной части признана судом первой инстанции обоснованной.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Соответствующая жалоба может быть удовлетворена арбитражным судом в случае, если будет установлено нарушение управляющим требований законодательства, следствием чего является нарушение или угроза нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в том числе обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "МРСК Урала" не представлено достаточных доказательств того, что арбитражным управляющим должника Андреевым В.А. не было принято надлежащих мер к обеспечению сохранности вышеуказанного имущества должника.

Доказательств того, что необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде наступило в результате неисполнения конкурсным управляющим Андреевым В.А. обязанности по сохранности данного имущества, заявителем жалобы также не представлено.

Как указано выше производство по делу о банкротстве должника прекращалось в связи с утверждением мирового соглашения Определением суда от 09.09.2015.

Определением суда от 29.04.2016 (резолютивная часть 21.04.2016 объявлена) мировое соглашение расторгнуто, производство по делу N А60- 30601/2014 возобновлено, в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Андреев В.А.

Таким образом, как обоснованно указывает конкурсный управляющий,

в период со 02.09.2015 по 21.04.2016 Андреев В.А. обязанности руководителя должника не исполнял, в штате предприятия-должника не состоял, договоров с должником не заключал.

Доказательств прекращения существования спорного имущества в период исполнения Андреевым В.А. обязанностей внешнего управляющего должника в период с 15.06.2015 по 02.09.2015 и в период с 21.04.2016 по 29.06.2016 не представлено.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Андреева В.А., ОАО "МРСК Урала" ссылалось исключительно на то, что в собственности должника имелись поименованные в жалобе 22 объекта недвижимости и 1 трубопровод, которые, по мнению заявителя жалобы, были утрачены в связи с неисполнением конкурсным управляющим Андреевым В.А. обязанности по сохранности данного имущества, то есть в период с 29.06.2016.

Однако, как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ОАО "МРСК Урала" не представило доказательств прекращения существования спорных объектов недвижимости в период исполнения Андреевым В.А. обязанностей конкурсного управляющего, а также того, что прекращение их существования произошло в результате бездействия конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе конкурсного производства, им в период с 29.06.2016, в результате натурного осмотра и при сличении фактических данных с данными бухгалтерского учета не было обнаружено спорных объектов недвижимости кредитором в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.

Следовательно, оснований для включения данного имущества в инвентарные описи, не имелось.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2017 по настоящему делу, признана необоснованной жалоба ОАО "МРСК Урала" в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Андреева В.А., выразившихся в том, что им не были включены в конкурсную массу должника те же спорные объекты недвижимости.

Данным определением установлено, что спорные объекты недвижимости были сняты с государственного кадастрового учёта с прекращением права собственности в связи с необратимым физическим прекращением существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Кроме того, вступившими в силу судебными актами установлено, что ООО "КХЗ" являлось эксплуатирующей организацией четырёх ОПО, которые по мере выполнения мероприятий по их ликвидации исключались Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору из государственного реестра ОПО, так как в ходе ликвидации ОПО были выявлены моральный износ объектов, связанный с дефектами планировки и несоответствием конструкций современным нормативным требованиям, разрушения, вызванные природными (грунтовые воды), сейсмологическими (подвижка грунта), атмосферными факторами или явившиеся результатом воздействия на них химически агрессивной среды технологических производственных процессов, получившими неустранимые повреждения фундаментов, несущих конструкций, плит покрытий и перекрытий, что в результате влекло их необратимое физическое прекращение существования в первоначальном виде, которое делало невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Так решением арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 (резолютивная часть объявлена 29.06.2016) о признании ООО "КХЗ" несостоятельным (банкротом), установлено, что в целях соблюдения федерального законодательства в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов, разработаны проекты организации работ по ликвидации опасных промышленных объектов (ОПО): участок изготовления взрывчатых материалов, сеть газопотребления, площадка уничтожения отходов, проект консервации склада ВМ. По всем проектам получены положительные экспертизы промышленной безопасности с внесением их в реестр заключений Ростехнадзора. ООО "КХЗ" следует проводить работы по ликвидации опасного производственного объекта - "Участка изготовления взрывчатых материалов".

Постановлением Красноуральского городского суда Свердловской области от 08.07.2016 об отказе в привлечении ООО "СК ЭНКИ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КОАП РФ установлено выполнение обществом "СК ЭНКИ" мероприятий по ликвидации ОПО "Участок изготовления взрывчатых материалов", принадлежавшего ООО КХЗ".

Безопасная эксплуатация названных объектов в дальнейшем не могла быть обеспечена, так как проекты организации работ по ликвидации ОПО не предусматривали их ремонта, что установлено Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу N А60-62487/2016, а аварийное состояние объектов могло повлечь их неконтролируемое обрушение.

В соответствии с документацией на ликвидацию ОПО экологически безопасный строительный мусор не вывозился на утилизацию, а использовался для засыпки выемок, открытых траншей, котлованов, приямков, возникших при демонтаже строительных конструкций, сооружений и подземных технических устройств. Обломки железобетона, строительный мусор подчищались, загружались в автомобильный транспорт и транспортировались на временную площадку складирования для утилизации.

Определением Арбитражного суд Свердловской области от 28.02.2018 по настоящему делу, вступившим законную силу, отказано в удовлетворении заявления ОАО "МРСК Урала" об оспаривании сделки ООО "КХЗ" с ООО "СК ЭНКИ".

При этом арбитражный суд установил, что во исполнение договора от 02.11.2015 N 44 между ООО "КХЗ" и ООО "СК ЭНКИ" последним выполнены работы по демонтажу и разборке (резке) технологического оборудования, демонтажа/разборки элементов и конструкций технологических трубопроводов ГЖ, ЛВЖ и АХОВ, коммуникаций и сооружений на опасном производственном объекте "Участок изготовления взрывчатых материалов" ООО "Красноуральский химический завод". Опасные производственные объекты ООО "КХЗ" исключены из реестра опасных производственных объектов (уведомление N 09-00-10/1897 от 06.03.2017).

Таким образом, кредитором также не доказано, что конкурсный управляющий обязан был обеспечить сохранность спорных объектов.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что прекращение существования спорного имущества находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием конкурсного управляющего и свидетельствует о непринятии им надлежащих мер к обеспечению сохранности имущества должника, является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении жалобы ОАО "МРСК Урала" на действия конкурсного управляющего отказать полностью.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2018 года по делу N А60-30601/2014 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении жалобы ОАО "МРСК Урала" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "КХЗ" Андреева Валерия Александровича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова О.Н. Чепурченко