Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 08АП-1868/18

город Омск

19 апреля 2018 г.

Дело N А81-8839/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.01.2018 по делу N А81-8839/2017 (судья Лисянский Д.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (ИНН 8901024354, ОГРН 1108901001175) об оспаривании постановления Административной комиссии в Муниципальном образовании город Салехард от 23.10.2017 N 530 о назначении административного наказания,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (далее - ООО "Стройжилсервис", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии в Муниципальном образовании город Салехард (далее по тексту - Комиссия, административный орган) от 23.10.2017 N 530 о назначении административного наказания, которым ООО "Стройжилсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 81-ЗАО, Закон ЯНАО об административных правонарушениях), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.01.2018 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 3.3 Закона ЯНАО об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности. При этом арбитражный суд не нашел правовых оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Стройжилсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Стройжилсервис" указывает на наличие противоречий между обстоятельствами, отраженными в протоколе об административном правонарушении, и обстоятельствами, указанными в постановлении о назначении административного наказания от 23.10.2017 N 530, в части места административного правонарушения; на невозможность установления вины единоразовым осмотром места административного правонарушения, учитывая время осмотра 07 час. 44 мин.; на отсутствие возможности устранения противоречий в вышеуказанных документах с учетом рассмотрения дела в упрощенном порядке, а также отсутствие иных доказательств, подтверждающих вину ООО "Стройжилсервис".

Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, ООО "Стройжилсервис" регулярно исполняет обязанности по вывозу мусора и принимает для этого все необходимые меры в рабочее время, в связи с чем, по мнению Общества, имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ООО "Стройжилсервис" поступили дополнения к ней, в которых Общество указывает, что Администрация муниципального образования город Салехард не установила в Правилах благоустройства либо в ином муниципальном правовом акте предельные сроки вывоза бытовых отходов; правовой акт о порядке утверждения маршрутов и графиков вывоза отходов также не издавался. При этом оспариваемым постановлением Обществу необоснованно вменяется нарушение пункта 4 раздела 19, подпунктов "а" и "б" пункта 12 раздела 5, подпунктов "г" и "д" пункта 7 раздела 13 Правил благоустройства на территории МО г. Салехард, утвержденных решением Городской Думы МО г. Салехард от 01.10.2010 N 91, поскольку данные пункты не отражены в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, в нарушение положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ Общество не было надлежащим образом уведомлено о фактическом месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было рассмотрено Комиссией в отсутствие представителя Общества, чем были грубо нарушены его права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

02.10.2017 сотрудниками Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард при проведении обследования территории, прилегающей к жилому дому N 21 по ул. Игарская, г. Салехард, выявлен факт переполнения твердыми бытовыми отходами мусоросборников, а также захламления твердыми бытовыми отходами площадки для мусоросборников, прилегающей к дому N 21 по ул. Игарская г. Салехард. В ходе осмотра велась фотосъемка.

Результаты осмотра зафиксированы в акте обследования от 02.10.2017 и в приложенном к нему фотоматериале.

В ходе проведенной проверки установлено, что вышеуказанный дом обслуживается управляющей компанией ООО "Стройжилсервис" на основании договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 30.04.2017 N б/н.

Выявленное нарушение по факту несоблюдения ООО "Стройжилсервис" требований пункта 4 раздела 19, подпунктов "а, б" пункта 12 раздела 5, подпунктов "г, д" пункта 7 раздела 13 Правил благоустройства на территории МО г. Салехард, утвержденных решением Городской Думы МО г. Салехард от 01.10.2010 N 91, выразившееся в необеспечении своевременного вывоза ТБО, вследствие чего, допущено переполнение мусоросборников, а также захламления бытовым мусором территории площадки для мусоросборников, расположенной у дома N 21 по ул. Игарская, г. Салехард, послужило основанием для составления административной комиссией в отношении ООО "Стройжилсервис" протокола об административном правонарушении от 06.10.2017 N 131 и вынесения постановления о назначении административного наказания от 25.10.2017 N 530, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 3.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.01.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.1 Закона N 81-ЗАО предусмотрено, что настоящий Закон Ямало-Ненецкого автономного округа устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным КоАП РФ к предметам ведения Российской Федерации, в том числе административную ответственность, за нарушения законов и иных нормативных правовых актов автономного округа, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Статьей 3.3 Закона N 81-ЗАО установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Решением Городской Думы муниципального образования города Салехарда от 01.10.2010 N 91 утверждены Правила благоустройства на территории муниципального образовании город Салехард (далее - Правила благоустройства).

Согласно оспариваемому постановлению в вину Обществу вменяется нарушение требований пунктов 4, 8 раздела 19, подпунктов "а" и "б" пункта 12 раздела 5, подпунктов "г" и "д" пункта 7 раздела 13 Правил благоустройства в отношении эксплуатации контейнеров, мусорной площадки и прилегающих к ним территорий, относящихся к многоквартирному дому N 21 по ул. Игарская, г. Салехард.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпункта "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома.

Указанное закреплено в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.8, 3.7, 5.9 и др.), утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах.

С учетом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом судебном акте, что сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с условиями договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 21 по ул. Игарская от 30.04.2017, управляющей организацией которого является ООО "Стройжилсервис", содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя организацию сбора и вывоза твердых и жидких бытовых отходов в соответствии с требованиями собственника, правилами и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, в рассматриваемом случае Общество является субъектом, ответственным за выполнение вышеуказанных требований Правил благоустройства в отношении эксплуатации контейнеров, мусорной площадки и прилегающих к ним территорий, относящихся к многоквартирному дому N 21 по ул. Игарская, г. Салехард, и, как следствие, выступает субъектом ответственности по статье 3.3 Закона ЯНАО N 81-ЗАО.

Факт нарушения Правил благоустройства подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе актом обследования городских территорий от 02.10.2017, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2017 N 530.

Выявленное ненадлежащее содержание придомовой территории, прилегающей к площадке для мусоросборников, переполнение мусоросборников свидетельствует о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил благоустройства.

Отклоняются как несостоятельные доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Администрацией муниципального образования город Салехард не определено необходимое количество мусоросборников на спорной площадке, что предусмотрено пунктом 6 раздела 19 Правил благоустройства.

Действительно, согласно указанной норме количество мусоросборников для твердых бытовых отходов на каждой из площадок для мусоросборников определяется органом Администрации муниципального образования город Салехард в сфере благоустройства в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Ямало-Ненецкого автономного округа и муниципального правового акта Администрации муниципального образования город Салехард.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в рассматриваемом случае заявителю не вменяется нарушение какого-либо акта органа местного самоуправления, устанавливающего количество контейнеров на конкретных площадках, в части несоблюдения данного количества контейнеров на площадке.

Заявителю вменено нарушение пункта 8 раздела 19 Правил благоустройства, который предусматривает правило о недопущении переполнения мусоросборника.

Соответствующая обязанность подателем апелляционной жалобы не выполнена.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о том, что органом местного самоуправления не изданы акты о сроке вывоза бытовых отходов, порядке утверждения маршрутов и графиков вывоза отходов (подпункт "д" пункта 1 раздела 21 Правил благоустройства), поскольку указанное не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Апелляционная коллегия еще раз обращает внимание, что в рассматриваемом случае заявителю не вменяется нарушение какого-либо акта органа местного самоуправления в части периодичности срока вывоза мусора, маршрута и графика его вывоза.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении правонарушения заключается в том, что оно безответственно относилось к совершению своих противоправных действий (статья 2.2 КоАП РФ) и не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения установленных требований Правил благоустройства.

При этом Обществом не представлено доказательств, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 3.3 Закона N 81-ЗАО, является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что переполнение мусоросборников в кратковременный период между рейсами возчика отходов не может свидетельствовать о неисполнении Обществом обязанности по организации вывоза бытового мусора, учитывая, что при заключении договора управления многоквартирным домом периодичность и срок вывоза ТБО не установлены, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку выявленное нарушение свидетельствует о недостаточности проводимых Обществом работ по содержанию общего имущества жилых домов, подтверждает ненадлежащее исполнение Обществом своих обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Доводы Общества о наличии противоречий между обстоятельствами, отраженными в протоколе об административном правонарушении, и обстоятельствами, указанными в постановлении о назначении административного наказания от 23.10.2017 N 530, в части места административного правонарушения, расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку и из акта обследования городских территорий от 02.10.2017, и из протокола об административном правонарушении, и оспариваемого постановления следует, что проводилось обследование территории, прилегающей к дому N 21 по ул. Игарская, г. Салехард.

Ссылка подателя жалобы на то, что оспариваемым постановлением Обществу вменяется нарушение подпунктов "а" и "б" пункта 12 раздела 5, подпунктов "г" и "д" пункта 7 раздела 13 Правил благоустройства на территории МО г. Салехард, утвержденных решением Городской Думы МО г. Салехард от 01.10.2010 N 91, которые не отражены в протоколе об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку описание события вменяемого административного правонарушении, изложенное в протоколе об административном правонарушении, соответствует оспариваемому постановлению от 23.10.2017 N 530.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа, предусмотренного санкцией 3.3 Закона N 81-ЗАО.

Как указывает податель апелляционной жалобы, в нарушение положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ Общество не было надлежащим образом уведомлено о фактическом месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем оно было рассмотрено Комиссией в отсутствие представителя Общества, чем были грубо нарушены его права.

В подтверждение данного довода ООО "Стройжилсервис" в дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что письмом Комиссии N 1.09-05/842 от 23.10.2017 Общество уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении в 16 часов 00 минут 23.10.2017 в зале заседаний N 102 здания Администрации города Салехарда по адресу: г. Салехард, ул. Свердлова, д. 48. В назначенное время представитель Общества прибыл в здание Администрации города Салехарда для участия в заседании Комиссии, однако сотрудник вневедомственной охраны в здание его не пустил, сообщив о том, что в зале заседаний N 102 члены Комиссии отсутствуют. Впоследствии Обществу стало известно о том, что рассмотрение дела состоялось в зале заседаний N 514, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом рассмотрения дела об административном правонарушении N 530 от 23.10.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, учитывая, что материалами дела и самим Обществом подтверждается факт надлежащего извещения ООО "Стройжилсервис" о рассмотрении дела об административном правонарушении 23.10.2017, суд апелляционной инстанции расценивает указание в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении зала заседаний N 514, а не N 102, как техническую ошибку, критически относясь к утверждению подателя апелляционной жалобы о недопущении представителя Общества в назначенное время в здание Администрации.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что подобный довод не заявлялся ООО "Стройжилсервис" ни при подаче рассматриваемого заявления в арбитражный суд, ни при подаче апелляционной жалобы, а был впервые озвучен только при направлении дополнений к жалобе. Доказательства того, что Общество обращалось в Комиссию (Администрацию) с жалобой на вышеуказанные действия сотрудников, якобы не допустивших представителя Общества, с заявлением о разъяснении подобной ситуации и т.п., ООО "Стройжилсервис" не представлены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.01.2018 по делу N А81-8839/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова