Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 09АП-11699/18

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-211548/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙМОНТАЖИНДУСТРИЯ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 января 2018 года по делу N А40-211548/17-57-1345, принятое судьей Ждановой Ю.А., по исковому заявлению

ООО "СМУ-8 МЕТРОСТРОЯ"

к ООО "СТРОЙМОНТАЖИНДУСТРИЯ"

о взыскании 6 211 252 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дубинярская Ю.А., доверенность от 09.01.2018 г.;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-8 МЕТРОСТРОЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙМОНТАЖИНДУСТРИЯ" о взыскании денежных средств в размере 6 211 252 руб. 63 коп., из них: 6 101 711 руб. 63 коп. задолженность, 109 541 руб. неустойка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2018 года по делу N А40-211548/17-57-1345 исковые требования ООО "СМУ-8 МЕТРОСТРОЯ" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, принять новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что товарные накладные, на которые ссылается суд в своем решении, не подписаны уполномоченными представителями ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание ответчик представителя не направил. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СМУ-8 Метростроя" (Поставщик) и ООО "СТРОЙМОНТАЖИНДУСТРИЯ" (Покупатель) был заключен договор поставки N 04/17 от 01.03.2017 г., согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель оплатить и принять товарно-материальные ценности (Товар, продукция), в соответствии с заявкой Покупателя (п. 1.1 договора).

Из материалов дела следует, что истец поставил Товар ответчику на общую сумму 6 101 711 руб. 63 коп. Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными N 33 от 30.04.2017 г., N 35 от 31.05.2017 г., подписанными со стороны ответчика и заверенными печатью ООО "СТРОЙМОНТАЖИНДУСТРИЯ".

Претензий по качеству, комплектности, ассортименту поставленного товара ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 2.3 договора оплата товара должна быть произведена Покупателем в течение 5 дней после поставки Товара на основании выставленного Поставщиком счета.

Между тем в установленный договором срок ответчик товар не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 6 101 711 руб. 63 коп.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты задолженности в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает пени в размере 0,01% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма пени, начисленных за период с 08.05.2017 про 08.11.2017, составила 109 541 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, а расчет пени является арифметически верным, требования о взыскании пени судом первой инстанции также удовлетворены обоснованно.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего представленные в материалы дела товарные накладные от имени Покупателя, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, с учетом наличия на накладных оттиска печати ответчика.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России N 65-ст от 03.03.2003 "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Таким образом, печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Ответчиком не представлены доказательства утери или хищения печати Общества. Подлинность печати на накладных ответчиком не оспорена, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 января 2018 года по делу N А40-211548/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙМОНТАЖИНДУСТРИЯ" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Н.В. Юркова