Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 09АП-12375/18

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-193572/17

Резолютивная часть определения объявлена 17 апреля 2018 года.

Определение в полном объёме изготовлено 18 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассматривая в открытом судебном заседании вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Интербев" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2018 года по делу N А40-193572/17, принятое судьей Козленковой О.В.

по иску частной компании с неограниченной ответственностью "Диаджео Айленд"

к ООО "Интербев"

третье лицо: ЦАТ

о защите исключительных прав на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца: Емельянова Е.А. (по доверенности от 21.11.2017)

от ответчика: Иванов Д.В. (по доверенности от 01.06.2017)

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Частная компания с неограниченной ответственностью "Диаджео Айрленд" (Республика Ирландия) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Интербев" (далее - ООО "Интербев", ответчик) о защите исключительных прав на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Центральная акцизная таможня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить. В апелляционной жалобы ответчика заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 13 марта 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель мотивировал своё ходатайство ожиданием публикации Постановления Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ".

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов заявителя, выслушав пояснения сторон по вопросу восстановления срока на подачу жалобы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что ответчик пропустил предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции: решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 09 января 2018 года, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции через электронную систему "Мой арбитр" 20.02.2018, между тем как срок на апелляционное обжалование истек 09 февраля 2018 года (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС России N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик был надлежащим образом извещен в суде первой инстанции, таким образом, имел возможность отслеживать ход разрешения спора и имел достаточное время для подготовки и направления апелляционной жалобы в срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка ответчика на ожидание им публикации судебного акта Конституционного суда Российской Федерации не может приниматься во внимание, поскольку не является уважительной причиной пропуска срока, ввиду того, что ответчик в случае подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок не был бы лишен возможности излагать свою правовую позицию с учётом вышеуказанного Постановления Конституционного суда Российской Федерации.

Учитывая, что иных причин пропуска срока в обоснование их уважительности заявителем в апелляционной жалобе и в судебном заседании не заявлено, суд апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 184, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Интербев" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2018 года по делу А40-193572/17 отказать.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко