Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 17АП-3307/18

г. Пермь

19 апреля 2018 г.

Дело N А60-55748/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Степанова Владимира Николаевича: Малов Д.В., доверенность от 26.03.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Котляра Валерия Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2018 года

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по делу N А60-55748/2017

по иску индивидуального предпринимателя Степанова Владимира Николаевича

(ОГРНИП 309667208300018, ИНН 661518013541)

к индивидуальному предпринимателю Котляру Валерию Александровичу (ОГРНИП 311661501700012, ИНН 661500716342)

о взыскании неустойки за просрочку платежа по договору купли-продажи земельных участков, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Индивидуальный предприниматель Степанов Владимир Николаевич обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Котляра Валерия Александровича неустойки за просрочку платежа по договору купли-продажи земельных участков от 22.03.2012 в размере 1 796 890 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Котляра Валерия Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Степанова Владимира Николаевича взыскана неустойка в размере 974 890 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение в части взыскания неустойки изменить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Указывает, что неустойка рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента (0,1%, то есть 36,5% годовых). Размер процента неустойки существенно превышает размер ставки рефинансирования, действовавшего в период просрочки, просит о применении ст. 333 ГК РФ.

До начала судебного разбирательства от ИП Степанова В.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворении апелляционной жалобы по доводам изложенным в посменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Степанов Владимир Николаевич (продавец) и индивидуальный предприниматель Котляр Валерий Александрович (покупатель) заключили 22.03.2012 договор купли-продажи недвижимого имущества.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена недвижимого имущества по соглашению сторон составляет 20 000 000 руб. Цена недвижимого имущества является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата недвижимого имущества по настоящему договору осуществляется покупателем равными платежами в течение 44 месяцев в следующем порядке: ежемесячно до 15 числа каждого месяца, начиная с апреля 2012 по ноябрь 2015 включительно, оплачивается сумму 450 000 руб.; окончательный платеж в сумме 200 000 руб. оплачивается в срок до 15 декабря 2015 года;

По соглашению сторон срок платежа изменен - 25 число каждого месяца (уведомление от 25.09.2012 г. N 16).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что до оплаты покупателем всей цены недвижимого имущества, указанной в п. 3.1 договора, недвижимое имущество находится в залоге у продавца.

Залог по договору обеспечивает продавцу требования по обязательствам, указанным в разделе 3 договора, в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности сумму основного долга, неустойку (траф, пени), начисленные за просрочку исполнения обязательства или неисполнение обязательств по договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателя по договору, включая расходы по взысканию и реализации предмета залога (п. 5.3 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки начисленной за просрочку платежа, за период с 15.04.2012 по 18.05.2016 в размере 1 796 890 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - земельные участки с кадастровыми номерами 66:48:0312003:3, 66:48:0322001:730, 66:48:0322001:644, 66:48:0000000:24, 66:48:0322001:629, здание арочного склада с кадастровым номером 66:48:0322001:782, газопровод с кадастровым номером 66:48:0322001:814, здание производственного корпуса с кадастровым номером 66:48:0322001:982.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем оплаты суммы платежа за недвижимое имущество (п. 3.2 договора) в нарушение сроков, установленных в п. 3.2, п. 3.3 настоящего договора, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты на основании требования продавца.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 15.04.2012 по 18.05.2016 составила 1 796 890 руб.,

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Исковое заявление было подано в арбитражный суд 19.10.2017, о чем свидетельствует оттиск штампа арбитражного суда.

Также истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается представленной в материалы дела претензией от 20.05.2016 (л.д. 20), почтовой квитанцией от 26.05.2016.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной с апреля 2012 года по апрель 2014 года истцом пропущен (на дату 19.09.2017 три года с момента окончания периода начисления неустойки (последняя дата 28.08.2014 г. за апрель 2014 года) прошло).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, а также о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В порядке ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки на сумму просроченных повременных платежей за период с мая по август 2014 года и за период с 19.09.2017 по 06.10.2014, по 16.12.2014 и по 23.12.2014, которые входят в трехлетний срок, отказав в удовлетворении иска в указанной части (135750 руб.)

Суд считает, что ответчиком приняты достаточные меры, в том числе путем принятия на себя кредитных обязательств, для расчетов с продавцом.

За период с 25.09.2014 по 18.05.2016 сумма неустойки составит 974890 руб. (начислена на сумму долга с сентября 2014 года) и указанную сумму неустойки суд счел адекватной и соразмерной нарушенному ответчиком обязательству по оплате суммы долга.

С учетом признания обоснованным заявления ответчика о применении исковой давности, а также применением положений ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 974 890 руб.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В части обращения взыскания на заложенное имущество решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п.5 ст. 268 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2018 года по делу N А60-55748/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.М. Жукова Ю.В. Скромова