Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 13АП-5564/18

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2018 г.

Дело N А26-10349/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5564/2018) индивидуального предпринимателя Кюроева Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2017 по делу N А26-10349/2017 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску Администрации муниципального образования "Суоярвский район"

к Индивидуальному предпринимателю Кюроеву Михаилу Александровичу

о взыскании долга и пени

установил:

Администрация муниципального образования "Суоярвский район" (ОГРН: 1021001061839, далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Кюроева Михаила Александровича (ОГРН: 305103901300056, далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 166725 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 01.09.2012 за июль и август 2017 года, 119625 руб. 19 коп. пеней за период с 06.07.2017 по 11.12.2017 и начиная с 12.12.2017 договорной неустойки в размере 0,5 % в день за каждый календарный день просрочки от суммы основного долга (166725 руб.) и до даты фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены полностью; с индивидуального предпринимателя Кюроева Михаила Александровича (ОГРН: 305103901300056, ИНН: 100300060606) в пользу Администрации муниципального образования "Суоярвский район" (ОГРН: 1021001061839, ИНН: 1016010302) взыскано 286350 руб. 19 коп., из которых 166725 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 01.09.2012 за июль и август 2017 года, 119625 руб. 19 коп. пеней за период с 06.07.2017 по 11.12.2017 и начиная с 12.12.2017 договорную неустойку в размере 0,5 % в день за каждый календарный день просрочки от суммы основного долга (166725 руб.) и до даты фактического исполнения обязательства. С индивидуального предпринимателя Кюроева Михаила Александровича (ОГРН: 305103901300056, ИНН: 100300060606) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8727 руб.

Индивидуальный предприниматель Кюроев Михаил Александрович обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить в части неустойки и уменьшить неустойку до 20000 руб. Предприниматель указывает на то, что у него отсутствовала возможность дать пояснения по существу спора и ходатайствовать об уменьшении неустойки в суде первой инстанции, поскольку с 04.12.2017 по 05.02.2018 он находился на лечении.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Кюроевым М.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 10:16:0010521:29, находящегося примерно в 268 м. от ориентира п.п.142-п.п.252-п.п.242 по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: Республика Карелия, г.Суоярви, ул.Ленина (рядом со зданием КНС), для строительства магазина площадью 600 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договор заключен на срок с 01.09.2012 по 31.08.2017.

Размер и порядок уплаты арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем своей обязанности по уплате арендной платы по договору послужило основанием для обращения Администрации с настоящим иском в суд.

Согласно расчету истца, задолженность предпринимателя за период с 01.07.2017 по 31.08.2017 составляет 166 725 руб.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договора истцом начислены пени за период с 06.07.2017 по 11.12.2017 в сумме 119625 руб. 19 коп.

Также Администрация просит взыскать с предпринимателя договорную неустойку в размере 0,5 % в день за каждый календарный день просрочки от суммы основного долга (166725 руб.) начиная с 12.12.2017 и до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.3.4 договора аренды предприниматель обязан своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения предпринимателем арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются важными гарантиями защиты прав участников процесса и закреплены в статье 123 Кодекса. В части 4 статьи 123 Кодекса предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.10.2017, направлялась ответчику по адресу, имеющемуся в материалах дела, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра физических лиц, а именно: 186220, Республика Карелия, г.Кондопога, пер. Советский д.7.

Неполученная адресатом заказная корреспонденция с уведомлением возвращена в арбитражный суд с отметкой предприятия связи "истек срок хранения", что корреспондирует требованиям пунктов 33, 35 и 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных разбирательств по делу.

Почтовое отправление N 18501916072277 было направлено 20.10.2017 и прибыло в место вручения 21.10.2017; в период до начала лечения предпринимателя в медицинском учреждении.

Кроме того, решение суда было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия 12.12.2017.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения.

Предпринимателем не представлены доказательства обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью предпринимателя.

Поскольку статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве предпринимательской деятельности предусматривает самостоятельную, осуществляемую на свой страх и риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, то и ответственность при наступлении неблагоприятных последствий от ведения такой деятельности, лицо несет самостоятельно.

Согласно статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 25, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае предприниматель не заявил о снижении размера неустойки в арбитражном суде первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2017 по делу N А26-10349/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.А. Кашина