Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 16АП-820/18

г. Ессентуки

19 апреля 2018 г.

Дело N А20-4655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джашакуевым М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Линейного отдела полиции на станции Прохладная на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.01.2018 по делу N А20-4655/2017 (судья С.В. Кустова)

по заявлению Линейного отдела полиции на станции Прохладная, г. Прохладный о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Шулик Ирины Георгиевны

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Линейный отдел полиции на станции Прохладная обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шулик Ирины Георгиевны (далее - предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.01.2018 в удовлетворении требования отказано.

Линейный отдел полиции на станции Прохладная не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.01.2018 и принять по делу новый судебный.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда от 26.01.2018 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шулик И.Г. зарегистрирована в качестве предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304071635900080 и осуществляет деятельность по торговле продуктами питания в буфете, расположенном по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, железнодорожный вокзал станции Прохладная, первая посадочная платформа, принадлежащем на праве собственности предпринимателю.

Из материалов дела следует, что 09.03.2017 сотрудниками Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте в буфете, принадлежащем предпринимателю, выявлена предложенная к продаже продукция - гамбургеры в пищевой пленке, под которой находились отрезки бумаги (ценники) с нанесенными на них товарными знаками "KFS sogood" и "Burger King" с признаками контрафактности.

В этот же день - 09.03.2017 в присутствии понятых и предпринимателя проведен осмотр помещения, в ходе которого установлено, что в буфете, расположенном на первой посадочной платформе железнодорожной станции Прохладная, предпринимателем осуществлялась реализация гамбургеров с нанесенными на упаковке товарными знаками "KFS sogood" и "Burger King", документов на использование товарных знаков предпринимателем не представлено. В указанном протоколе зафиксировано, что изъяты четыре отрезка бумаги (ценники) с изображением товарных знаков "KFS sogood" и "Burger King", а также товары - четыре гамбургера с признаками контрафактности изъяты и переданы на ответственное хранение предпринимателю.

Определением от 12.03.2017 возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением от 12.05.2017 начальник ЛОП на станции Прохладная Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Шулик И.Г. за отсутствием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП со ссылкой на то, что по состоянию на 12.05.2017 заключение экспертизы не получено.

В указанном постановлении имеется ссылка на определение от 10.03.2017 о назначении комплексной экспертизы, однако в материалах представленного административного материала такое определение отсутствует; в деле имеется определение от 10.05.2017 о назначении комплексной экспертизы и заключение эксперта от 30.05.2017, в котором указано, что экспертиза проведена на основании определения от 10.05.2017.

Таким образом, доказательств вынесения определения от 10.03.2017 о назначении комплексной экспертизы и проведения такой экспертизы в дело не представлено.

Из материалов дела следует, что 13.06.2017 административный орган получил заключение эксперта от 30.05.2017 N 12405010/0017445, согласно которому:

- обозначения, размещенные на этикетках товара - гамбургеры, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным на территории Российской Федерации товарными знаками "Burger King" (свидетельства N RU 381424, N RU 381760) и "KFS sogood" (свидетельства N RU 201358, N RU 439925);

- предложенный к продаже Шулик И.Г. товар - гамбургеры являются однородным товаром, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки "Burger King" (свидетельства N RU 381424, N RU 381760) и "KFS sogood" (свидетельства N RU 201358, N RU 439925),

- определить рыночную стоимость товара не представляется возможным,

- установить, соответствует ли предложенный к продаже Шулик И.Г товар требованиям, предъявляемым к продукции "Burger King", "KFS sogood" не представляется возможным.

Ознакомив Шулик И.Г. с заключением экспертизы, административным органом вынесено определение от 15.06.2017 о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, которое вручено предпринимателю в тот же день.

Как установлено судом первой инстанции, 22.06.2017 в отношении предпринимателя составлены 2 протокола об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ:

- N 043141/426 - по факту незаконного использования товарного знака "Burger King";

- N 043141/426 - по факту незаконного использования товарного знака "KFS sogood".

На основании протокола об административном правонарушении N 043141/426 от 22.06.2017 (знака "KFS sogood") административный орган обратился в суд и в рамках дела А20-2465/2017 решением от 06.09.2017 заявителю отказано в привлечении Шулик И.Г. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП в связи с допущенными процессуальными нарушениями, а также решено 4 гамбургера изъять из оборота и уничтожить.

С учетом нарушений, указанных арбитражным судом в решении от 06.09.2017 по делу А20-2465/2017, и принимая во внимание, что при составлении протокола N 043141/426 от 22.06.2017 допущены аналогичные нарушения, административный орган 15.09.2017 составил повторно протокол об административном правонарушении по факту использования предпринимателем товарного знака "Burger King", и направил материалы в суд для решения вопроса о привлечении Шулик И.Г. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10.КоАП.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком или обозначения, сходного с ним до степени смешения. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволяющий ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

В силу пункта 1 статьи 1229, статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по размещению товарного знака на товарах и (или) их последующий ввоз на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Материалами административного производства подтверждается, что правообладателем в отношении товарного знака "Burger King" является компания Бургер Кинг Корпорейшн (5505 Блю Лагун Драйв, Майами, штат Флорида, 33126, США), в связи с чем использование указанного товарного знака другими лицами является незаконным; из материалов дела следует, что у предпринимателя лицензионные права на использование товарного знака отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Шулик И.Г. вменяемого состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции верно указал, что составление административным органом нового протокола об административном правонарушении (в случае устранения недостатков предыдущего протокола) при соблюдении иных административных процедур не является процессуальным нарушением и не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Вместе с тем, незаконное нанесение на один ценник двух товарных знаков, образует событие одного правонарушения, в связи с чем составление в отношении Шулик И.Г. двух протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП неправомерно.

При этом судом принято во внимание, что по настоящему делу и по делу А20-2465/2017:

- доказательствами являются одни и те же документы (рапорты, уведомления, объяснения, протоколы осмотра и т.д.), представленные в копиях;

- изъяты одни и те же предметы - 4 гамбургера, которые изъяты и уничтожены в рамках дела А20-2465/2017, и, следовательно, отсутствуют в рамках настоящего дела,

- изъяты также одни и те же ценники, которые приобщены к настоящему делу, и которые отсутствуют в деле А20-2465/2017.

Кроме того, административным органом составлены протоколы от 22.06.2017 и от 15.09.2017 при наличии неотмененного постановления о прекращении производства по административному делу в отношении Шулик И.Г. по части 2 статьи 14.10 КоАП по тому же событию правонарушения.

В силу пункта 7 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о прекращении производства по делу.

Так, согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из приведенных норм КоАП РФ следует, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о прекращении производства по делу является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что постановлением от 12.05.2017 производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, возбужденном в отношении предпринимателя, прекращено должностным лицом административного органа со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП; указанное постановление вступило в законную силу, никем не отменено; протокол об административном правонарушении составлен после прекращения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

После прекращения производства по делу об административном правонарушении, постановление о возбуждении дела административном правонарушении в отношении предпринимателя не выносилось.

Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении является видом постановления, которым заканчивается производство по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ предусмотрен институт административного расследования, при проведении административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования.

В силу части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в сфере законодательства о защите товарных знаков, знаков обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Частью 5 указанной статьи предусмотрена возможность продления срока административного расследования.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недопустимости привлечение заявителя к административной ответственности, поскольку по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) в отношении предпринимателя прекращено производство по делу; повторное привлечение к административной ответственности является незаконным.

С учетом изложенных нарушений, которые носят существенный характер, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно статье 29.10 (часть 3) КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, при этом, вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест. Данное правило должно применяться также и при вынесении решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенных норм, гамбургеры подлежат изъятию, однако, как установлено в заседании арестовано всего 4 гамбургера и они уже изъяты по делу А20-2465/2017, в связи с чем повторно изъяты быть не могут, а решение в этой части будет неисполнимым.

Судом также установлено, что в рамках дела А20-2465/2017 не были приобщены изъятые ценники, и что все 4 ценника приложены к настоящему делу.

Осмотр ценников показал, что на представленных ценниках указаны оба обозначения "Бургер Кинг" и "КFC", что также подтверждает довод о том, что рассматриваемые действия представляют собой одно правонарушение.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ изъятые ценники подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований.

Доводы Линейного отдела полиции на станции Прохладная, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.01.2018 по делу N А20-4655/2017.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.01.2018 по делу N А20-4655/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников