г. Чита |
|
19 апреля 2018 г. |
Дело N А19-19289/2017 |
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" на вынесенное в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2017 года по делу N А19-19289/2017 по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44, ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (г. Москва, площадь Спартаковская, д. 16/15, стр. 2, ИНН 7708647905, ОГРН 1077759727550) о взыскании 232 589, 05 руб.,
(суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.)
установил:
акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (далее - ответчик, ООО "Трансвагонмаш") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 232 589 рублей 05 копеек - расходов, понесенных в связи с некачественным выполнением работ по ремонту вагонов по договорам от 01.03.2014 г. N ФГК-38-15, от 14.04.2016 N ФГК-235-15, от 10.02.2015 N ФГК -26-15, от 06.11.2015 N ФГК-625-15, от 06.11.2015 N ФГК-623-15, от 10.02.2015 N ФГК-23-15, от 14.04.2016 N ФГК-227-15, от 27.05.2016 N ФГК-335-15.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований по вагонам N 24399412, 61343661 в полном объеме, по взысканию стоимости боковой рамы по вагону N 64464225 в размере 31 819 руб.
Заявитель жалобы считает, что надрессорная балка являлась собственностью истца, приобреталась истцом не у ответчика, и находилась в комплектации вагона до проведения планового ремонта в ВРП Готня.
Истец в любом случае понес бы расходы по приобретению надрессорной балки не зависимо от того, где дефект был выявлен (при деповском ремонте или при текущем ремонте). В данном случае суд пришел к неверному выводу о наличии прямой причинно- следственной связи между действиями ответчика в виде некачественно проведенного деповского ремонта вагона и возникшими в результате у истца убытками по приобретению надрессорной балки, о наличии вины ответчика в образовании дефекта.
Истец не оплачивал стоимость вновь установленной надрессорной балки, а установил свою же деталь и оплатил при этом только стоимость работ по замене надрессорной балки.
Относительно вагонов N 61343661, 24399412 указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно п. 2.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы при ремонте или замене дефектного узла (детали) ВЧДЭ проводит фотофиксацию отказавшего узла и его неисправности, с последующим приложением фотоматериалов к рекламационным документам. Фотоматериал по неисправности колесных пар по вагонам N61343661, N 24399412 истом не представлен.
Ответчик считает, что Судом сделаны безосновательные выводы о том, что акт- рекламация является доказательством вины ответчика.
Акт-рекламации составлены сторонней организацией - ОАО "РЖД". ОАО "РЖД", как хозяйствующий субъект, осуществляет эксплуатацию вагонов, принадлежащих иным собственникам, и не вправе устанавливать виновность другого юридического лица. Акт-рекламация свидетельствует лишь о наличии неисправности, но не подтверждает возникновение самой неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком. Таким образом, акт не может являться безусловным доказательством вины ответчика в некачественном произведенном плановом ремонте вагона.
Гарантийный срок не распространяется на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, нор содержания вагона.
АО "ФГК" в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До начала судебного заседания истцом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части, то есть в части удовлетворения требований по вагонам N 24399412, 61343661 в полном объеме, по взысканию стоимости боковой рамы по вагону N 64464225 в размере 31 819 руб.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что между АО "ФГК" и ООО "Трансвагонмаш" заключены договоры N ФГК-38-15 от 01.03.2014, N ФГК-235-15 от 14.04.2016, N ФГК-26-15 от 10.02.2015, N ФГК-625-15 от 06.11.2015, N ФГК-623-15 от 06.11.2015, N ФГК-227-15 от 14.04.2016, N ФГК-23-15 от 10.02.2015, N ФГК-335-15 от 27.05.2016 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - работы), принадлежащих заказчику (далее - грузовые вагоны) по согласованного сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт, по форме Приложения N 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договоров).
В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенного приложением N 1 к договорам.
В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17.10.2012 N 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.
Пунктом 6.4 договора установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.
Согласно пункту 6.6 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.
Как следует из материалов дела, ответчиком 10.09.2015 произведен деповской ремонт вагона N 61343661, принадлежащего АО "ФГК", что подтверждено актом NС304/253-004 от 10.09.2015 о выполненных работах (оказанных услугах); 24.03.2015 произведен деповский ремонт вагона N24399412, принадлежащего АО "ФГК", что подтверждено актом NС304/083-002 от 24.03.2015, 20.04.2016 произведен деповский ремонт вагона N64464225, принадлежащего АО "ФГК", что подтверждено актом NТГ02/111-008 от 20.04.2016.
Гарантийный срок эксплуатации вагона N 61343661 истекает 10.09.2018, что отражено в справке формы 2612 от 11.05.2017.
Гарантийный срок эксплуатации вагона N 24399412 истекает 24.03.2018, что отражено в справке формы 2612 от 30.04.2017.
Гарантийный срок эксплуатации вагона N 64464225 истекает 20.04.2019, что отражено в справке формы 2612 от 24.04.2017.
Согласно акту-рекламации N 36/5 от 11.05.2017, вагон N 61343661 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по технологической неисправности - "показание системы акустического контроля буксового узла" (код 156), претензия к качеству выполнения деповского ремонта (код 912).
Обнаруженная неисправность устранена, что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона от 05.05.2017.
Согласно акту-рекламации N 2885 от 05.05.2017, вагон N 24399412 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по технологической неисправности - "неисправность буксового узла по внешним признакам" (код 119), претензия к качеству выполнения деповского ремонта (код 912).
Обнаруженная неисправность устранена, что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона от 26.04.2017.
Согласно акту-рекламации N 626 от 25.04.2017, отцеплен вагон N 64464225 для проведения текущего отцепочного ремонта по технологической неисправности - "трещина/излом боковины (рамы)" (код 205), "излом опорной прокладки в буксовом проеме" (код 225), претензия к качеству выполнения деповского ремонта (код 912).
Обнаруженная неисправность устранена, что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона от 21.04.2017.
произведен ремонт вагонов в ВЧДЭ-3 ст. Карымская - вагона N 64464225, в ВЧДЭ - 13 Тайшет - вагона N 61343661, ВЧД-8 Иркутск-Сортировочный - вагона N 24399412, что подтверждено актами-рекламациями N36/5 от 11.05.2017, N2885 от 05.05.2017, N626 от 25.04.2017.
Пунктом 6.7 договора установлено, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора путем направления письменного обращения, с приложением копий следующих документов: акта-рекламации формы ВУ-41-М; документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента; фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.7 Регламента; акта о выполненных работах (оказанных услугах); расчетно-дефектной ведомости; счета-фактура; платежного поручения.
Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 08.06.2017 и от 07.06.2017 с требованием возместить убытки.
Указанные претензии остались без ответа, что явилось основанием обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 393, 432, 702, 708, 721, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из пункта 1 статьи 722, подпунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Заявляя о возмещение убытков в размере 54417 руб. 64 коп., понесенных истцом по причине некачественного ремонта вагонов N 24399412, N 61343661, N 64464225 истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров от 10.02.2015 N ФГК-26-15 и от 14.04.2016 NФГК-227-15 сослался на пункт 6.7 договора, согласно которому подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей, оплатой за выполнение работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела, учитывая доказанность всей совокупности обстоятельств, позволяющих суду удовлетворить исковые требования о взыскании убытков, а именно факт причинения вреда имуществу истца, противоправность поведения причинителем вреда (некачественно выполненном ремонте вагона), а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками истца, приходит к выводу о правомерном удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 54417,64 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий
Акт-рекламация N 36/5 от 11.05.2017, N 2885 от 05.05.2017 и N626 от 25.04.2017 составлены уполномоченной комиссией ОАО "РЖД"; при комиссионном осмотре вагонов N 61343661, N 24399412, N 64464225 соответственно были выявлены: "показание системы акустического контроля буксового узла" (код 156), претензия к качеству выполнения деповского ремонта (код 912); "неисправность буксового узла по внешним признакам" (код 119), претензия к качеству выполнения деповского ремонта (код 912); "трещина/излом боковины (рамы)" (код 205), "излом опорной прокладки в буксовом проеме" (код 225), претензия к качеству выполнения деповского ремонта (код 912).
В заключения комиссии о причинах появления дефектов указано следующее: по вагону N 61343661 - ослабление торцевого крепления из-за некачественной затяжки 4-х болтов М20-60х60.4.8. Нарушение п. 12.4.2.3.5 и п. 12.4.2.3.6 РД по ремонту и тех.обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).
По вагону N 24399412 - ослабление торцевой гайки из-за некачественной затяжки, с последующим надиром типа "ёлочка" деталей переднего подшипника. Нарушение РД по ремонту и техобслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) п. 12.4.2.3.5 и п. 12.4.2.3.6;
- по вагону N 64464225 - выявлено боковая рама N 43389 кл-5 2008 г. утяжина внутри технологического окна на верхнем поясе длинной 70 мм. Выявлено при визуальном осмотре. Подтверждено средствами дефектоскопии. Нарушение п. 2.6.3 ТТ ЦВ 32 695 - 2006 г. также в боковой раме N 43389 кл.-5 2008 г. выявлено излом опорной прокладки в буксовом проеме по старой 35% трещине, из-за нарушения п. 7.1 "Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов" введено в действие 01.08.2011, п. 8.10 РД 32 ЦВ 082-2006 при проведении деповского ремонта.
Виновным предприятием признано СВРЗ-филиал ООО "ТВМ".
Учитывая положения Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выполняя деповской ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и гарантирует его исправную работу до следующего планового ремонта.
Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в возникших недостатках выполненных работ в период гарантийного срока текущего ремонта и причинении тем самым истцу убытков.
Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, N 305-ЭС15-19207.
Доводы ответчика о том, что стоимость детали (надрессорной балки) не может быть признана как в качестве основания для удовлетворения иска при отсутствии доказательств нарушения технологии ремонта балки ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного объема расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению.
Кроме того, согласно пункту 2.1.1 договора ответчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководство по деповскому ремонту).
На основании пункта 4.5 Руководства по деповскому ремонту, депо при приёмке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объём и вид его ремонта, а для цистерн, дополнительно, анализ воздушной смеси внутри котла на предмет дегазации и взрывобезопасности. Из чего следует, что ответчик, принимая вагоны в ремонт, самостоятельно определяет объем необходимых работ.
Подрядчик несет ответственность не только за выполненные работы, но и за качество проведенного осмотра.
В соответствии с пунктом 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.
Таким образом, выполняя деповской ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и гарантирует его исправную работу до следующего планового ремонта.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.
Отцепка вагонов осуществляется ОАО "РЖД" исходя из обязанности перевозчика определять техническое состояние вагона (ст. 20 УЖТ), расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, о применении которого истец и ответчик согласовали в договоре.
Таким образом, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.
При проведении расследования ОАО "РЖД" соблюден установленный порядок расследования. Ответчик результат проведения расследования не оспорил. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования причин отцепки грузового вагона, судом первой инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 6.9 договора, в случае браковки узлов и деталей, находящихся на гарантийной ответственности завода-изготовителя, на вагоне, поступившем в деповской ремонт, подрядчик по согласованию с заказчиком обеспечивает вызов на расследование владельца вагона, представителя предприятия - изготовителя узла (детали), представителя предприятия, производившего последний ремонт вагона, при котором данный узел (деталь) был установлен на вагон, и составляет рекламационные документы (акт рекламация ф.ВУ-41-М, акт браковки узла и детали, фотоматериалы забракованного узла или детали.
Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих уведомление заказчика (истца) о непригодности детали, либо о том, что он не мог выявить возникшие дефекты.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2017 года по делу N А19-19289/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
Е.М. Бушуева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.