Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 10АП-5248/18

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А41-68582/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018 по делу N А41-68582/17, принятое судьей Ю.Г. Богатиной, по заявлению ООО "ГАРАНТСПЕЦХАУС" к Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании отказа, третье лицо: ООО ПИР Банк, ООО "Гео Инвестментс",

при участии в заседании:

от ООО "ГАРАНТСПЕЦХАУС" - Осинцев К.С. по доверенности от 24.10.2017,

от Управления Росреестра по Московской области - Мельник Р.А. по доверенности от 29.12.2017,

от ООО ПИР Банк - извещено, представитель не явился,

от ООО "Гео Инвестментс" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРАНТСПЕЦХАУС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее также - Росреестр) с требованиями признать незаконным решение Управления Росреестра по Московской области от 03.07.2017 N 50/012/009/2017-9869 об отказе в государственной регистрации смены залогодержателя; обязать Управление Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию смены залогодержателя с ООО Банк промышленно-инвестиционных расчетов на ООО "ГарантСпецХаус" в отношении земельного участка, общая площадь 1085000 кв. м, кадастровый номер 50:12:0070215:11, адрес объекта: Московской области, Мытищинский район городское поселение Пироговский, д. Манюхино.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО ПИР Банк, ООО "Гео Инвестментс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018 по делу N А41-68582/17 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Росреестр просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители ООО ПИР Банк, ООО "Гео Инвестментс", в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания также имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В обеспечение исполнения кредитного договора от 13.04.2010 N 19/10, заключенного между ООО ПИР Банк и Даниловым Д.Л., заключен договор залога недвижимости от 16.08.2012 N 19-12. По условиям данного договора с учетом дополнительных соглашений к нему в залог ООО ПИР Банк передан земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070215:11 площадью 1085000 кв. м, расположенный: Московской области, Мытищинский район городское поселение Пироговский, д. Манюхино, принадлежащий на праве собсвтенности ООО "Гео Инвестментс".

Договор залога недвижимости от 16.08.2012 N 19-12 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН и материалами дела правоустанавливающих документов.

По договору цессии от 28.12.2016 N Ц-21/16 ООО ПИР Банк передал ООО "ГАРАНТСПЕЦХАУС" права требования к Данилову Д.Л. по кредитному договору от 13.04.2010 N 19/10. Пунктом 1.2 договора цессии предусмотрен переход к ООО "ГАРАНТСПЕЦХАУС" прав и обязанностей по договору залога недвижимости от 16.08.2012 N 19-12.

Заявлением от 22.03.2017 ООО ПИР Банк и ООО "ГАРАНТСПЕЦХАУС" обратились в Управление Росреестра по Московской области за внесением изменений в ЕГРН в связи со сменой залогодержателя по договору залога недвижимости от 16.08.2012 N 19-12.

По результатам рассмотрения заявления от 22.03.2017 о регистрации смены залогодержателя Управлением Росреестра по Московской области принято решение о приостановлении регистрационных действий от 03.04.2017, затем решение об отказе в государственной регистрации от 03.07.2017 N 50/012/009/2017-9869. Указанные решения Управления Росреестра по Московской области мотивированы тем, что при проведении правовой экспертизы представленных на регистрацию документов установлен факт государственной регистрации ареста в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070215:11 на основании Постановления судьи Басманного районного суда города Москвы Карпова А.Г. 813838 от 25.05.2015; Постановления Басманного районного суда г. Москвы по уголовному делу N 813838 б/н от 09.08.2016; Постановления судьи Басманного районного суда города Москвы Левашова В.Е. б/н от 12.04.2016.

Полагая, что решение Управления Росреестра по Московской области от 03.07.2017 N 50/012/009/2017-9869 об отказе в государственной регистрации смены залогодержателя не соответствует требованиям закона и нарушает право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником как кредитора по кредитному договору от 13.04.2010 N 19/10, ООО "ГарантСпецХаус" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке (п. 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Как верно указал суд первой инстанции, уступка права требования по договору залога подлежит государственной регистрации.

Согласно части 4.3 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в случае уступки прав по договору ипотеки осуществляется на основании договора, в соответствии с которым осуществляется уступка прав, а также заявлений бывшего и нового залогодержателей, либо заявления управляющего залогом, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, либо заявления нотариуса, удостоверившего соответствующий договор уступки прав.

Частью 6 данной статьи при государственной регистрации ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости наряду со сведениями, предусмотренными федеральным законом, также вносятся сведения о залогодержателе (в том числе о первоначальном залогодержателе), предмете ипотеки, существе, сроке и стоимости обеспеченного ипотекой обязательства, а если стоимость обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, - сведения о порядке и других необходимых условиях ее определения, сведения о возможности внесудебного обращения взыскания на предмет ипотеки, сведения о том, что права залогодержателя удостоверяются закладной (если это предусматривает договор об ипотеке), наименование и место нахождения депозитария, осуществляющего депозитарный учет закладной в случае, если осуществляется депозитарный учет закладной. Изменения в такие сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, вносятся на основании предусмотренных федеральным законом документов и заявления залогодателя и залогодержателя, если иное не установлено федеральным законом для случаев, когда права залогодержателя удостоверяются закладной на бумажном носителе или закладной в форме электронного документа. Если залогодержатель (залогодержатели) заключил договор управления залогом (статья 356 Гражданского кодекса Российской Федерации), при государственной регистрации ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости наряду со сведениями, предусмотренными настоящей частью, вносятся сведения об управляющем залогом, залогодержателях и договоре управления залогом.

Доводы апелляционной жалобы Росреестра сводятся к доводам о том, что на данный объект недвижимого имущества зарегистрирован арест.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, обусловленных данным обстоятельством, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Частью 2 указанной статьи определено, что наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (ч. 3 статьи 115 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070215:11, являющегося предметом залога по договору залога недвижимости от 16.08.2012 N 19-12, постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 25.05.2015 по уголовному делу N 813838 наложен арест, срок которого установлен до 14.06.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.10.2017.

Как установлено апелляционным судом, наложенный арест состоит в запрете распоряжаться арестованным имуществом.

По смыслу статьи 382 ГК и норм Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", уступка прав кредитора является сделкой, заключаемой между прежним и новым залогодержателями без участия залогодателя. Цессия не затрагивает имущество собственника, не изменяет существующее положение объекта недвижимости. При смене залогодержателя не происходит возникновения и регистрации нового обременения. Договор цессии лишь изменяет стороны в уже существующем обязательстве.

Учитывая изложенное, апелляционный суд согласен с судом первой инстанции в том, что совершение действий по внесению изменений в существующую запись в части замены залогодержателя не подлежит квалификации в качестве отчуждения либо обременения залогового имущества правами третьих лиц, в связи с чем наличие ареста в виде запрета распоряжаться объектом недвижимого имущества не препятствует проведению регистрационных действий по внесению в ЕГРН сведений о смене залогодержателя имущества.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 305-КГ16-6316, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2018 по делу N А40-42804/2017.

В рассматриваемом случае арест наложен в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО "Гео Инвестментс", предоставившего такой участок в обеспечение кредитного договора от 13.04.2010 N 19/10. Следовательно, наложенный в рамках уголовного дела арест призван сохранить существующее вещное право на земельный участок и ограничить право собственника на распоряжение данным имуществом. Наличие между залогодателем и залогодержателем обязательственного отношения, вытекающего из основного договора, и обеспечительное назначение залогового отношения не влияет на существующее право собственности, поскольку последнее в данном случае остается неизменным по своему юридическому содержанию.

Кроме того, согласно пункту 114 порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943, в целях государственной регистрации смены залогодержателя при уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству в реестр прав на недвижимость вносится новая запись об ограничении (обременении) в пользу лица, которому были переданы права по обеспеченному ипотекой обязательству.

При этом в новую запись об ограничении (обременении), за исключением сведений о залогодержателе, вносятся сведения, аналогичные содержащимся в записи об ограничении (обременении), в которой было указано лицо (залогодержатель), уступившее свои права на основании сделки об уступке права по обязательству, обеспеченному ипотекой. В новой записи об ограничении (обременении) в отношении залогодержателя указываются данные нового залогодержателя в соответствии с пунктом 50 Порядка, а в отношении документов-оснований дополнительно указываются реквизиты сделки об уступке прав по обязательству, обеспеченному ипотекой. Предыдущие записи об ограничении (обременении) погашаются.

В силу части 12 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" погашение регистрационной записи об ипотеке и внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

В этой связи, исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что Управление Росреестра по Московской области не имело достаточных правовых оснований для отказа во внесении изменений в ЕГРН о смене залогодержателя в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070215:11.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018 по делу N А41-68582/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова