Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 08АП-3889/18

город Омск

19 апреля 2018 г.

Дело N А75-971/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3889/2018) индивидуального предпринимателя Юркиной Ольги Валерьевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2018 года об отказе в принятии искового заявления по делу N А75-971/2018 (судья Касумова С.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя Юркиной Ольги Валерьевны к Юркину Алексею Витальевичу о взыскании 1 556 048 руб. 96 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Юркина Ольга Валерьевна (далее - ИП Юркина О.В., истец) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании с индивидуального предпринимателя Юркина Алексея Витальевича (далее - Юркин А.В., ответчик) 1556048 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2018 года в принятии искового заявления по делу N А75-971/2018 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ИП Юркина О.В., не согласившись с указанным определением, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что отсутствуют основания для отказа в принятии искового заявления, поскольку ответчик признан несостоятельным (банкротом), процедура банкротства возбуждена в отношении индивидуального предпринимателя, а не физического лица, требование является текущим. Вывод о неподведомственности сделан без учета положений законодательства о банкротстве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2018 по делу N А75-971/2018 подлежит отмене в связи с нижеизложенным.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 1 и части 2 статьи 33 АПК РФ дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из смысла данных процессуальных норм права следует, что определяющими условиями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В рассматриваемом случае 26.01.2012, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Юркин Алексей Витальевич прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что дело с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, арбитражному суду не подведомственно и не подлежит рассмотрению в нем.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2011 по делу N А75-5095/2011 ИП Юркин А.В. (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В силу статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с момента принятия арбитражным судом решения о признании предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Данным обстоятельством в рассматриваемом случае и обусловлена утрата Юркиным А.В. статуса индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) разъяснено, что все споры с участием индивидуального предпринимателя по завершении процедуры признания его банкротом подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, до завершения процедуры банкротства оснований для изменения подведомственности не имеется.

По смыслу статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

В настоящее время дело о банкротстве ИП Юркина А.В. не завершено, соответствующий судебный акт в рамках дела N А75-5095/2011 не принят.

Напротив, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.03.2018 по делу N А75-5095/2011 срок конкурсного производства в отношении ИП Юркина А.В. продлен на два месяца. Определением от 20.01.2015 по тому же делу утвержден конкурсный управляющий ИП Юркина А.В. Загидуллин Фаяс Абузарович (далее - конкурсный управляющий Загидуллин Ф.А.).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Применительно к должнику, являющемуся предпринимателем, это означает, что при осуществлении конкурсным управляющим действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение обязательств предпринимателя перед третьими лицами, в том числе при рассмотрении арбитражным судом имущественных исков к предпринимателю, конкурсный управляющий действует от имени данного должника.

Из статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", следует, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя при предъявлении исковых требований к последнему осуществляет представление его интересов в суде, выступая в качестве ответчика.

В настоящем случае в исковом заявлении в качестве ответчика указан конкурсный управляющий Загидуллин Ф.А.

При таких обстоятельствах утрата Юркиным А.В. статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения ИП Юркиной О.В. с настоящим иском сама по себе недостаточна для констатации неподведомственности спора арбитражному суду. Выводы суда первой инстанции об ином основаны на неверном толковании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2018 года об отказе в принятии искового заявления по делу N А75-971/2018 подлежит отмене.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму права, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В связи с вышеизложенным, обжалуемое определение подлежит отмене по основанию неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) с направлением вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270 (пункт 4 части 1, часть 3), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2018 года об отказе в принятии искового заявления по делу N А75-971/2018 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления индивидуального предпринимателя Юркиной Ольги Валерьевны к Юркину Алексею Витальевичу в лице конкурсного управляющего Загидуллина Фаяса Абузаровича о взыскании 1 556 048 рублей 96 копеек на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич