Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 17АП-3170/18

г. Пермь

19 апреля 2018 г.

Дело N А60-61966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Анисимова Виталия Николаевича: Мкртчян Е.С., доверенность от 21.02.2018, паспорт;

от ответчика, ООО "Интерни Люкс": Коптеева А.С., доверенность от 21.02.2018, удостоверение адвоката;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Анисимова Виталия Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2018 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-61966/2017

по иску индивидуального предпринимателя Анисимова Виталия Николаевича (ОГРНИП 317774600130423, ИНН 771380274900)

к ООО "Интерни Люкс" (ОГРН 1146671016733, ИНН 6671455864)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Анисимов Виталий Николаевич (далее - ИП Анисимов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерни Люкс" (далее - ООО "Интерни Люкс") о взыскании задолженности по договору субподряда N 20-03-17 от 20.03.2017 в размере 4 544 418 руб. 80 коп., 481 441 руб. 84 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Интерни Люкс" в пользу ИП Анисимова В.Н. взыскано 1 641 руб. 27 коп. долга, 993 руб. 41 коп. пени за период с 21.06.2017 по 19.10.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "Интерни Люкс" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 25 руб. 23 коп.; с ИП Анисимова В.Н. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 48 104 руб. 07 коп.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалоб не согласен с выводом суда первой инстанции, считает их ошибочными, поскольку не присутствовал в судебном заседании, была обеспечена явка представителя истца по доверенности от 03.10.2017, который не является штатным сотрудником истца, не мог знать достоверно факт передачи истцом ответчику документов по актам приема-передачи. Также не согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку из мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, выраженного ответчиком в письме от 04.10.2017, направленном в адрес истца и продублированном в отзыве на исковое заявление, не усматривается получение ответчиком не подписанных со стороны истца актов ф. КС-2. Указывает, что объект сдан в эксплуатацию, мотивированных возражений по качеству и объему также не заявлено. Выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств по статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ. Полагает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих правомерность отказа от подписания актов выполненных работ. Ссылается на отсутствие в материалах дела первичных бухгалтерских документов, в которых был бы отражен факт поступления и выдача наличных денежных средств в кассу ответчика в сумме 726 800 руб. Считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана государственная пошлина с истца в доход федерального бюджета, поскольку истцом 12.12.2017 в адрес суда направлен оригинал квитанции об оплате госпошлины для приобщения к материалам дела.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Анисимов В.Н. (субподрядчик) и ООО "Интерни Люкс" (подрядчик) заключен договор субподряда N 20-03-17 от 20.03.2017, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на объекте: Гостиничный комплекс категории 3* под маркой "Holiday Inn Express" по адресу: г. Москва ул. Дубининская, вл. 33, по отделке помещений в объеме, определенном проектом, сметой, техническим заданием.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определена сметой и составляет 1 974 437 руб. 74 коп. Цена договора является твердой.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата строительно-монтажных работ производится по фактически выполненному объему работ за отчетный период на основании актов о приемке выполненных работ в следующем порядке:

- 70 % от стоимости выполненных за отчетный период работ - в течение 15 календарных дней после подписания акта формы КС-2 и получения счета,

- 30 % от стоимости выполненных работ за отчетный период в течение 15 календарных дней после подписания между подрядчиком и заказчиком строительства актов о приемке выполненных субподрядчиком объемов работ и получения счета.

Согласно пункту 15.2 договора подрядчик в течение 15 рабочих дней с момента получения документов подписывает акт о приемке выполненных работ либо дает мотивированный отказ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору стоимостью 4 814 418 руб. 38 коп. истец представил акты приема-передачи (в которых указан реестр передаваемых актов формы КС-2) от 29.04.2017, 15.05.2017, 10.04.2017, акты формы КС-2 N 1/8 от 02.04.2017 на сумму 253 238 руб. 40 коп., N 1/9 от 07.04.2017 на сумму 235 749 руб. 60 коп., N 1/5д от 07.04.2017 на сумму 77 605 руб. 70 коп., N 1/7 от 12.04.2017 на сумму 187 596 руб., N 2/8 от 29.04.2017 на сумму 242 770 руб. 40 коп., N 2/9 от 29.04.2017 на сумму 242 770 руб. 40 коп., N 1/лк-1 от 29.04.2017 на сумму 385 050 руб., N 1/2 от 29.04.2017, N 1/10 от 29.04.2017 на сумму 317 291 руб. 52 коп., N 2/10 от 14.05.2017 на сумму 227 461 руб. 20 коп., N 3/9 от 14.05.2017 на сумму 311 764 руб., N 1/4д от 14.05.2017 на сумму 486 124 руб., N 1/ЛК-4/5 от 14.05.2017 на сумму 111 950 руб., N 2/5д от 29.04.2017 на сумму 41 907 руб. 10 коп., N 1/1-1 от 29.04.2017 на сумму 1 198 204 руб., N 2/7 от 29.04.2017 на сумму 358 805 руб. 60 коп.

Ответчиком акты выполненных работ не подписаны, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направлен.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 329-331, 408, 706, 709, 711, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия в материалах дела неподписанных сторонами актов выполненных работ, признания ответчиком выполнения истцом работ на сумму 728 441 руб. 27 коп., отсутствия доказательств наличия поручения ответчика для выполнения истцом работ, сверх предусмотренных договором.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая, что выполненные работы должны быть оплачены ответчиком в полном объеме, поскольку мотивированного отказа от приемки выполненных работ истец не получал. Полагает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих правомерность отказа от подписания актов выполненных работ, поскольку из мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, выраженного ответчиком в письме от 04.10.2017, направленном в адрес истца и продублированном в отзыве на исковое заявление, не усматривается получение ответчиком не подписанных со стороны истца актов ф. КС-2. Указывает, что объект сдан в эксплуатацию, мотивированных возражений по качеству и объему также не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Судом первой инстанции установлено, что факт получения поименованных актов ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела - актами приема-передачи документов от 29.04.2017, 15.05.2017, 10.04.2017. Между тем, направляемые вместе с актами формы КС-2 акты приема-передачи не содержат приглашение истца ответчика на приемку работ, а также не выражают волю истца передать указанные акты с целью их подписания ответчиком, поскольку не подписаны со стороны самого субподрядчика.

Позиция суда первой инстанции о том, что неподписанные никем документы не могут являться доказательством по делу, является правомерной и соответствующей требованиям арбитражного процессуального законодательства об оценке доказательств.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вообще не представил в дело доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ ни на заявленную сумму, ни на сумму договора.

Ответчиком в адрес истца мотивированный отказ от подписания поименованных актов направлен письмом от 04.10.2017, а также продублирован в отзыве на рассматриваемое исковое заявление, при этом указано, что субподрядчик на приемку работ до даты вынесения настоящего решения подрядчика не приглашал, согласование выполнения дополнительных работ стоимостью сверх цены договора не производил.

Исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения работ в заявленном объеме, с визой представителя технического надзора, как это требуется по условиям заключенного между сторонами договора (пункты 9.2.19, 10.1., 15.1), истцом не представлена. В данной части суд первой инстанции верно отметил, что, исходя из видов работ, заактированных в актах формы КС-2,на все скрытые работ истец должен был бы приглашать ответчика и лишь потом составлять акты формы КС-2 и актировать объемы работ.

Какие-либо дополнительные соглашения, сметы на выполнение дополнительных работ сторонами не согласованы, доказательства выполнения спорного объема работ в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ, неотложной необходимости выполнения дополнительных работ, сторонами не было заявлено, в связи с чем оценка требований и возражений сторон правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик признает выполнение истцом работ стоимостью 728 441 руб. 27 коп.

Судом апелляционной инстанции не может быть признана значимой ссылка истца на то, что он не присутствовал в судебном заседании, была обеспечена только явка представителя истца по доверенности от 03.10.2017, который не является штатным сотрудником истца, не мог знать достоверно факт передачи истцом ответчику документов по актам приема-передачи.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное полномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, доверенность представляет собой односторонний документ, выдаваемый представляемым. В данном случае истец сам указывает, что в судебном процессе участвовал его представитель по доверенности, следовательно, он был уполномочен на представление интересов истца.

Как следует из положений законодательства Российской Федерации, представитель выступает от имени и в интересах представляемого, осуществляет права и обязанности представляемого, порождает своими действиями правовые последствия для представляемого, действует в рамках предоставленных ему полномочий, не противоречащих действующему закону.

Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении гражданского дела представляла представитель Шалаева А.В., действующая на основании доверенности от 03.10.2017. Из текста доверенности следует, что истец наделил ее полномочиями по представительству его интересов в арбитражном суде.

Указание истца на то, что представитель не является штатным сотрудником истца, в связи с чем он не мог достоверно знать факт передачи истцом ответчику документов по актам приема-передачи, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку законом не запрещается участие в качестве представителя стороны по делу не штатного сотрудника. В данном случае ответственность за неверное выражение воли либо изложение обстоятельств, не соответствующих действительности, несет представляемый.

Таким образом, признание представителем истца факта направления ответчику не подписанных истцом актов формы КС-2, при наличии, одновременно, таких неподписанных актов в материалах дела, а также утверждение об этом факте ответчика, позволило суду первой инстанции на основе законных и объективно подтвержденных обстоятельств прийти к оспариваемому в апелляционной жалобе выводу.

Также заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств по статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В данном случае истцом не представлены доказательства согласования с ответчиком выполнения дополнительного объема работ и поручения этого объема ответчиком истцу, истец не обращался к ответчику с письмами о том, что необходимо заменить предусмотренные договором работы либо увеличить их объем, доказательств обратного суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате выполненных истцом работ стоимостью 728 441 руб. 27 коп. исполнено ответчиком частично на сумму 726 800 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 28 от 11.04.2017 на сумму 50 000 руб., N 29 от 17.04.2017 на сумму 150 000 руб., N 19 от 19.03.2017 на сумму 80 000 руб., N 23 от 04.04.2017 на сумму 150 000 руб., N 288 от 04.04.2017 на сумму 270 000 руб., N 32 от 13.04.2017 на сумму 26 800 руб., содержащими личную подпись самого истца, получившего соответствующие денежные средства.

Апеллянт в жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела первичных бухгалтерских документов, в которых был бы отражен факт поступления и выдача наличных денежных средств в кассу ответчика в сумме 726 800 руб.

Между тем, указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представленные ответчиком в обоснование своей позиции расходные кассовые ордера не оспорены истцом, основания сомневаться в достоверности соответствующих доказательств у суда отсутствуют, ходатайство об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом также не заявлено. Факт отражения ответчиком в своей бухгалтерской отчетности переданных истцу денежных средств для настоящего спора самостоятельного правового значения не имеет.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана государственная пошлина с истца в доход федерального бюджета, поскольку истцом 12.12.2017 в адрес суда направлен оригинал квитанции об оплате госпошлины для приобщения к материалам дела, принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении истец ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску в связи с фактическим перечислением средств по иным реквизитам в адрес иного суда, первоначально предоставляя соответствующую копию платежного документа. То обстоятельство, что судом первой инстанции не вынесено отдельное определение по вопросу об уплате государственной пошлины по иску или в определении суда о принятии искового заявления к производству не был разрешен вопрос в отношении указанного ходатайства, а иск фактически был принят судом к производству, не свидетельствует о возможности освобождения истца от несения расходов на уплату государственной пошлины по иску, с учетом пропорционального удовлетворения арбитражным судом заявленных исковых требований.

При этом, действительно, из материалов дела следует, что 18.12.2017 в суд первой инстанции поступил оригинал искового заявления с приложенным к нему оригиналом чека-ордера от 08.12.2017, подтверждающего надлежащую уплату государственной пошлины по настоящему иску.

Указанный документ не был учтен при вынесении решения, в результате чего судом первой инстанции государственная пошлина за рассмотрение искового заявления взыскана с истца в доход федерального бюджета.

Между тем, вышеуказанное процессуальное нарушение не является в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отмены оспариваемого судебного акта, поскольку устранимо без нарушения прав истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае исполнительный лист на взыскание государственной пошлины с истца в доход федерального бюджета в сумме 48 104 руб. 07 коп. выдаче не подлежит.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2018 года по делу N А60-61966/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина