Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 17АП-4343/18

г. Пермь

19 апреля 2018 г.

Дело N А60-23957/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Дорпроект",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2018 года

о взыскании судебных расходов,

по делу N А60-23957/2017, вынесенное судьей Зыряновой Т.С.,

по иску ООО "Дорпроект" (ОГРН 1106658002637, ИНН 6658356286)

к ЗАО Работников "Екатеринбурггорпроект" (ОГРН 1026602314199, ИНН 6658141668)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Дорпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО Работников "Екатеринбурггорпроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2015/06 от 24.08.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 729 505 руб. 57 коп.

Определением суда от 28.09.2017 исковое заявление ООО "Дорпроект" оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка.

ЗАО Работников "Екатеринбурггорпроект" 15.01.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 20.02.2018 заявление удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новое определение. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на чрезмерный характер заявленной суммы судебных расходов.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг на сумму 50 000 руб. 00 коп., ответчиком представлены: договор оказания юридических услуг N 111С/17 от 07.08.2017, заключенный между ответчиком (заказчик) и ИП Тарасовым И.Н. (исполнитель); акт приема-передачи N 1 от 16.10.2017 оказанных услуг/выполненных работ по договору оказания юридических услуг N 111С/17 от 07.08.2017; платежное поручение N 589 от 31.10.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп.; письмо от 31.10.2017 N 5/612.

В п. 3.1 договора N 111С/17 от 07.08.2017 сторонами согласована стоимость услуг исполнителя в размере 50 000 руб. 00 коп., при условии участия исполнителя не более чем в 2-х судебных заседаниях.

В рамках оказания услуг представителем ответчика подготовлены отзыв и ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, также представитель ответчика участвовал в двух судебных заседаниях (14.09.2017 и 21.09.2017), что подтверждается материалами дела.

Оплата оказанных услуг произведена платежным поручением N 589 от 31.10.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа "оплата юридических услуг по договору N 111С/17 от 07.08.2017 г. НДС не облагается, по сч N 265 от 02.10.2017 за ЗАОр ЕГП ИНН66589141668 НДС-18%. Письмо от 31.10.2017 N5/612 Сумма 50000-00 В т. ч. НДС (18%) 7627-12".

Согласно письму от 31.10.2017 N 5/612 ЗАО Работников "Екатеринбурггорпроект" поручило ООО "Стройтэкпроект" произвести оплату суммы 50 000 руб. 00 коп. ИП Тарасову И.Н. с указанием в назначении платежа "оплата юридических услуг по договору N 111С/17 от 07.08.2017 г. НДС не облагается, по сч N 265 от 02.10.2017 за ЗАОр ЕГП ИНН66589141668 НДС-18%".

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, ответчиком доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт оказания юридических услуг в объеме, соответствующем оплате и условиям договора, и относимость их к настоящему судебному делу.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из фактически совершенных представителем ответчика действий, счел требование заявителя о взыскании судебных расходов разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 50 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Неразумность предъявленных судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, не установлена.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2018 года по делу N А60-23957/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева