Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 13АП-4057/18

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2018 г.

Дело N А56-72034/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4057/2018) ООО Научно-производственное объединение Радиан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2018 по делу N А56-72034/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Научно-производственное объединение Радиан"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская туберкулезная больница N 2"

о взыскании 109 586 руб. 91 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Радиан" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская туберкулезная больница N 2" (далее - ответчик) о взыскании 97 923 руб. 50 коп. задолженности, 11 663 руб. 41 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 07.06.2016 по 27.07.2017 по контракту N 0372200247616000028-0224844-01 от 29.03.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции счел, что истцом не подтверждено надлежащее исполнение договорного обязательства, вследствие чего заказчик мотивированно начислил неустойку и заявил о зачете.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на ошибку, допущенную при участии в торгах, при указании страны происхождения лекарственного средства.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что поставщиком допущено нарушение контракта, условия которого были ему известны.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт N 0372200247616000028-0224844-01 от 29.03.2016 (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку стерильных растворов для нужд СПб ГБУЗ "Городская туберкулезная больница N 2" в 2016, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара в порядке и на условиях, определенных контрактом. Наименование, цена, ассортимент и количество (объем) поставляемого товара определены в спецификации (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с п. 4.2.1. контракта поставщик обязан поставить товар заказчику в соответствии с приложением N 1 в срок, указанный в п. 3.2 контракта. Согласно спецификации на поставку товара (приложение N 1), страна происхождения товара натрия хлорида Браун 0,9%, 250 мл, серия 15414450, - Германия (в количестве 15000 флаконов) и Россия (в количестве 4000 флаконов). Товар был поставлен частично согласно товарной накладной от 23.05.2016 N 1192, счету-фактуре N 1192 от 23.05.2016 и приложению к товарной накладной N 1192 от 23.05.2016, и страна происхождения натрия хлорида 0,9%, 250 мл, серия 15414450, указана Испания. Посчитав, что поставщик нарушил пункт 4.2.1. контракта, уведомлением N 750 от 02.06.2016 ответчик известил истца о начислении неустойки в размере 97923 руб. 59 коп. в связи с нарушение пункта 7.7 контракта и заявил о зачете в счет платежа. Размер неустойки определен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013.

03.06.2016 на указанное уведомление истец направил ответчику возражение N 366, в котором указал, что допустил ошибку в аукционной заявке в указании страны происхождения лекарственного препарата по позиции N 2 спецификации, и предложил заключить дополнительное соглашение к контракту, изменив страну происхождения товара.

Разногласия сторон по денежным обязательствам послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав доводы и возражения сторон в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, арбитражный суд счел правовую позицию поставщика неправомерной.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных. Согласно статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Поставленный по накладной от 23.05.2016 товар отличается по стране происхождения. Указанное в приложении 1 требование по качеству не было изменено до поставки.

Надлежащее исполнение контракта по номенклатуре товара относится к пределам ответственности поставщика, участвующего в соответствующей публичной процедуре на объявленных условиях. Возникшие в ходе исполнения контракта проблемы не относятся к пределам ответственности заказчика.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.7 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотрено начисление штрафа в размере 10 % от цены Контракта. Согласно п.7.9 контракта заказчик вправе получить удовлетворение требования об уплате неустойки как частями, так и полностью как за счет средств обеспечения, предусмотренного Контрактом, так и вычета суммы неустойки из суммы подлежащей оплате поставщику. В соответствии с п.7.10 контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту заказчик вправе произвести оплату по Контракту в размере стоимости контракта за вычетом суммы неустойки, подлежащей уплате. При этом заказчик должен направить поставщику уведомление с расчетом неустойки для проведения зачета встречного однородного требования в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В связи с вышеуказанными положениями заказчик произвел начисление неустойки в соответствии с уведомлением от 02.06.2016 (пункт 7.7 контракта) и оплатил поставленный товар за вычетом данной суммы (пункт 7.9 контракта). Факт получения истцом уведомления о начислении и зачете неустойки подтверждается возражениями истца от 03.06.2016 на указанное уведомление.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате товара прекращено в соответствии со ст. 410 ГК РФ заявлением о зачете встречного требования об уплате начисленной в соответствии с условиями контракта неустойки, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика указанной в исковом заявлении задолженности.

Поскольку уведомление о зачете неустойки сделано ответчиком и получено истцом в течение установленного п.2.7 контракта срока, то не имеется оснований для взыскания с ответчика предусмотренной п.7.3 контракта неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2018 по делу N А56-72034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПО "РАДИАН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.С. Копылова