Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 17АП-5001/18

г. Пермь

19 апреля 2018 г.

Дело N А50-5339/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"

на определение Арбитражного суда Пермского края о возвращении искового заявления от 22 февраля 2018 года, принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по делу N А50-5339/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1148603006056, ИНН 8603210179)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Магистраль" (ОГРН 1135904006501, ИНН 5904287130), обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бетокам" (ОГРН 1055905525983, ИНН 5916015685)

об истребовании имущества,

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Р-Индустрия", общество с ограниченной ответственностью "Р-СЦБ", Федосеев Юрий Михайлович,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Магистраль" (далее - ООО "ТЭК "Магистраль") и обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бетокам" (далее - ООО ТД "Бетокам") об истребовании имущества из незаконного владения - денежных средств в сумме 82 000 руб.

Суд первой инстанции определением от 22.02.2018 возвратил исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Фортуна" обжаловало определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 22.02.2018 о возвращении искового заявления отменить полностью и решить вопрос по существу. По мнению заявителя жалобы, соблюдение досудебного порядка при подаче искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения не требуется. Указывает, что к исковому заявлению были приложены копии претензий в адрес ООО "ТЭК "Магистраль" и ООО ТД "Бетокам" от 25.11.2015 и 08.11.2017, а также копия конверта о возврате заказного письма с претензией в адрес ООО "ТЭК "Магистраль" в связи с истечением срока хранение.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

От ИФНС России по Пермскому району Пермскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Исчерпывающий перечень категорий дел, по которым не требуется соблюдения досудебного порядка урегулирования спора указан в абзаце 4 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В пункте 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

Как следует из материалов дела, что исковое заявление общества "Фортуна" поступило в Арбитражный суд Пермского края 16.02.2018.

Предметом настоящих исковых требований является требование истца об истребовании денежных средств из чужого незаконного владения, то есть о взыскании денежных средств вследствие оказания истцом услуг по грузоперевозке, и является спором, возникающим из гражданских правоотношений.

При этом в перечень случаев, по которым установлено исключение по соблюдению обязательного досудебного порядка, заявленные исковые требования не входят.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о необязательности соблюдения им досудебного порядка разрешения спора.

При исследовании приложенных к исковому заявлению документов, судом установлено, что документов, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка, истцом не представлено.

Учитывая, что ООО "Фортуна" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возвращения искового заявления.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы жалобы исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные и несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что истцом при обращении с жалобой представлен иной текст искового заявления, к которому приложены документы, которые изначально в суд первой инстанции представлены не были, в частности: копия претензии от 25.11.2015 г. и копия почтовой квитанции о направлении претензии в адрес ООО "ТЭК "Магистраль"; копия претензии (очередная) от 08.11.2017 г. и копия почтового конверта со штампами и печатями, отметкой почтового отделения о причине возврата заказного письма с претензией в адрес ООО "ТЭК "Магистраль". Состав приложений не соответствует копии возвращенного искового заявления, оставленного в материалах дела, согласно которому к исковому заявлению было приложение на 66 листах, в представленном в апелляционную инстанцию - приложение на 69 листах.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено представление дополнительных документов на стадии апелляционного обжалования определения о возвращении искового заявления.

Данное обстоятельство свидетельствует, что при обращении в суд первой инстанции истцом не был соблюден досудебный порядок.

Суд апелляционной инстанции оценивает предоставление с апелляционной жалобой иного пакета документов, который не был первоначально представлен в суд первой инстанции, в отсутствие какого-либо обоснования, как злоупотребление истцом своими процессуальными правами, направленными на воспрепятствование суду апелляционной инстанции принять законный и обоснованный судебный акт при рассмотрении законности и обоснованности определения суда первой инстанции о возвращении искового заявления, что в настоящем случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы (часть 5 статьи 159 АПК РФ, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной на определение о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о возвращении искового заявления от 22 февраля 2018 года по делу N А50-5339/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова