Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 15АП-3983/18

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2018 г.

дело N А32-25389/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от истца: Ивченко Е.И., паспорт, по доверенности от 30.12.2017 N 12.1НЭ-18/58,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому району (дислокация г. Кропоткин)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу N А32-25389/2017, принятое судьей Орловой А.В.

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к ответчику Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому району (дислокация г. Кропоткин)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пени

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - АО "НЭСК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому району (дислокация г. Кропоткин) (далее - ОМВД по Кавказскому району) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 21.09.2016 N 11401 за март - апрель 2017 года в размере 558 363 руб. 84 коп., пени в размере 20 013 руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14568 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением от 23.01.2018 суд принял частичный отказ от исковых требований и прекратил производство по делу в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию за март, апрель 2017 года в размере 558 363 руб. 84 коп.

Суд взыскал с ОМВД по Кавказскому району в пользу АО "НЭСК" пени за период с 19.04.2017 по 09.11.2017 в размере 45 287 руб. 65 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 568 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОМВД по Кавказскому району обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что финансовое обеспечение деятельности отдела осуществляется за счет средств федерального бюджета, в связи, с чем вина ОМВД в несвоевременном исполнении обязательств по оплате за потребленную электроэнергию отсутствует. Отдел также полагает необоснованным отнесение на него государственной пошлины в размере 14568 рублей с учетом отказа истца от части исковых требований.

В судебное заседание не явились представители ОМВД по Кавказскому району, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ОМВД по Кавказскому району.

Представитель АО "НЭСК" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ судом вынесено и оглашено определение: объявить в судебном заседании перерыв до 14 час. 00 мин. 12.04.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между истцом АО "НЭСК" (гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком ОМВД по Кавказскому району (потребитель) был подписан договор энергоснабжения N 11401 от 21.09.2016, в соответствиями с условиями которого поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1 договора).

Расчетным периодом для осуществления расчетов принимается один календарный месяц (п. 4.1. договора).

В соответствии с п. 4.5 договора окончательный расчет производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Потребитель обязан производить оплату за электрическую энергию (мощность) в размере и сроки, установленные настоящим контрактом и действующим законодательством РФ, а также компенсировать расходы ГП и сетевой организации на оплату действий по введению ограничения и последующему его восстановлению, по предусмотренным действующим законодательством РФ основаниям (п. 2.3.1 договора).

Во исполнение договорных обязательств истцом в адрес ответчика была отпущена электрическая энергия за период с 01 марта 2017 г. по 30 апреля 2017 г. на сумму 732381 руб. 14 коп., что подтверждается актами об отпуске электроэнергии N 14675/13/Э от 31.03.2017, N 19639/13/Э от 30.04.2017, счетами-фактурами, расшифровками начислений.

В связи с тем, что ответчиком не была оплачена поставленная электроэнергия в сумме 558 363 руб. 84 коп. АО "НЭСК" обратилось к ОМВД по Кавказскому району с претензией, оставленной без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, АО "НЭСК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ОМВД по Кавказскому району с иском о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 21.09.2016 N 11401 за март - апрель 2017 года в размере 558 363 руб. 84 коп., пени в размере 20 013 руб. 16 коп.

В ходе рассмотрения дела в связи с произведенной ответчиком оплатой, истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 558363 руб. 84 коп., производство по делу в этой части прекращено судом на основании ст.ст. 49, 150 АПК РФ.

Связанные с оплатой полученной энергии отношения, регулируются положениями статьи 544 Гражданского кодекса РФ. Согласно последней оплата производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательства по оплате электроэнергии, и не установлено оснований для снижения отыскиваемой неустойки, рассчитанной истцом с учетом требований законодательства в сфере энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, вступивших в силу 05.12.2015, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Представленный истцом уточненный расчет пени за период с 19.04.2017 по 09.11.2017 в размере 45287,65 рублей, соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным.

Ответчик не оспаривает нарушение сроков исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе учреждение указывает, что финансовое обеспечение деятельности отдела осуществляется за счет средств федерального бюджета, в связи, с чем вина ОМВД в несвоевременном исполнении обязательств по оплате за потребленную электроэнергию отсутствует.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 N 364 "Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства" установлены общие условия поставки энергоресурсов, в том числе и обязательства потребителя по оплате потребленного ресурса.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик (финансирование из бюджета в пределах доведенных лимитов), само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика.

Учреждением не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру спорных обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате потребленной электрической энергии.

В частности, письмо от 03.07.2017 в адрес ГУ МВД по Краснодарскому краю о выделении денежных средств на оплату коммунальных услуг, было направлено после предъявления поставщиком иска в суд.

Кроме того, порядок бюджетного финансирования не определен законом или заключенным между сторонами договором в качестве основания изменения сроков оплаты электроэнергии.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства по оплате электроэнергии, либо для снижения размера установленной законом неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, исковые требования в части требований о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 45287 руб. 65 коп. за период с 19.04.2017 по 09.11.2017, неустойка рассчитана по ставке Банка России, действовавшей на дату принятия решения.

Суд также обосновано отнес на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14568 рублей, уплаченной АО "НЭСК" при обращении с иском.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в арбитражный суд 26.06.2017 и принято к производству суда определением от 03.07.2017.

Оплата задолженности произведена ответчиком платежными поручениями от 17.08.2017 N 587708 на сумму 18999,79 рублей за март 2017 г., N 587711 от 17.08.2017 за апрель 2017 г., от 22.12.2017 N 255942 на сумму 164180,89 рублей за март 2017 г.

Таким образом, задолженность оплачена ответчиком после принятия к производству иска АО "НЭСК", в связи с чем судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2018 года по делу А32-25389/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова