Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 09АП-12268/18

город Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-164225/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 января 2018 года по делу N А40-164225/17,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

к ООО "Стройка" (ИНН 7716513091, ОГРН 1047796693372)

третье лицо: Банк ВТБ (ПАО)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Забелина В.В. по доверенности от 20.07.2016

от ответчика Четвериков А.А., Андреев С.Н. по доверенности от 09.01.2017

от третьего лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности 4 805 908,81 руб., в том числе: 3 641 008 руб. 17 коп. задолженности по договору N 02.104005ГВС от 01.09.2012 г. за период с октября 2016 по декабрь 2016 г., 953 337 руб. 47 коп. неустойки (пени) за период с 21.11.2016 по 27.10.2017 по договору N 02.104005ГВС от 01.09.2012 г., 211 563 руб. 17 коп. неустойки (пени) за период с 21.04.2017 по 13.09.2017 по договору N 02.104005-ТЭ от 01.08.2010 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Решением суда от 18.01.2018 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 501 380 руб. 34 коп., в том числе пени по договору от 01.09.2012 г. N 02.104005-ГВС за период с 21.11.2016 г. по 26.12.2017 г. в размере 289 817,17 руб., пени по договору от 01.08.2010 г. N 02.104005-ТЭ за период с 21.04.2017 г. по 13.09.2017 г. на сумму 211 563,17 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 009 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли и договоров N 02.104005-ТЭ от 01.08.2010 г., N 02.104005ГВС от 01.09.2012 г., в соответствии с которыми истец обязался поставить ответчику тепловую энергию (горячую воду) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок осуществления теплоснабжения регулируется Федеральным законом от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с ч. 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 7.1 договоров окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору N 02.104005ГВС от 01.09.2012 г. составляет 3 641 008 руб. 17 коп. за период с октября 2016 по декабрь 2016 года.

Истец начислил неустойку за период с 21.11.2016 по 27.10.2017 по договору N 02.104005ГВС от 01.09.2012 в размере 953 337,47 руб. и за период с 21.04.2017 по 13.09.2017 по договору N 02.104005-ТЭ от 01.08.2010 в размере 211 563,17 руб.

Поскольку ответчик не оплатил имеющуюся задолженность, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, проверив представленные доказательства, оценив доводы сторон, установил следующее.

Согласно п. 7.7. договора в случае отсутствия указания в платежных документах периода, за который производится платеж - платеж считается произведенным в счет платы Потребителем периода, предшествующего периоду, в котором был осуществлен платеж (т.2,л.д.100).

Установленный порядок п. 7.7. применяется к платежам, осуществляемым непосредственно ООО "Стройка" (потребителем).

Как верно установлено судом первой инстанции, из справки о задолженности, представленной истцом, следует, что истец, не имея правовых оснований, произвольно распоряжался поступающими платежами, зачитывая их в предыдущие периоды; правовых обоснований такого зачета материалы дела не содержат, иных доказательств суду не представлено истцом; относя платежи, поступившие от населения в спорный период на иной период, определяемый энергоснабжающей организацией самовольно, истец не учел, что жители многоквартирных домов стороной договора не являются; оплата жителями многоквартирных домов осуществлялась через ПАО "Банк ВТБ" на основании ЕПД, в которых указан конкретный оплачиваемый период; поступившие по ЕПД от населения денежные средства на транзитный счет за текущий месяц перечисляются Банком на счет ПАО "МОЭК", как целевые средства за соответствующий месяц.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что по данным от ПАО "Банк Москвы" и МФЦ, за период с 10.2016 - 12.2016 г. от населения на счет истца поступило 5 803 357 руб. 93 коп.; от Городского центра жилищных субсидий денежных средств в спорный период на счет истца поступило 676 086 руб. 59 коп.; от ООО "Стройка" - 1 099 527 руб. 62 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при стоимости поставленной горячей воды в сумме 7 578 972 руб. 14 коп. и осуществлённых оплат на общую сумму 7 578 972 руб. 14 коп., задолженности по договору N 02.104005-ГВС за период с 10.2016 - 12.2016 г. не имеется.

Довод истца, что указанные денежные средства были направлены на погашение ранее существовавшей задолженности, правомерно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный, поскольку доказательств существования задолженности ответчика за прошедшие периоды истцом не представлены.

Суд правомерно установил, что из представленных Банком ВТБ (ПАО) по запросу суда структурированных выписок, усматриваются фактически поступившие платежи с указанием периода и назначения платежа, указанные плательщиками.

Из четырехстороннего договора и основных договоров следует, что если сумма поступивших платежей, превышает сумму подлежащую оплате, поставщик резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете, и засчитывает ее в счет платежей последующих периодов; при наличии задолженности управляющей организации, сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности.

Исходя из 7.4 договора, если сумма платежей, поступивших на расчетный счет теплоснабжающей организации в соответствии с п. п. 7.1, 7.3 настоящего договора, превышает стоимость потребленных в расчетном периоде горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, теплоснабжающая организация резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает ее в счет платежей последующих периодов; при наличии задолженности потребителя по настоящему договору, сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности.

Правомерно определено судом, что в материалах отсутствует и суду не представлены доказательства, что сумма, поступивших на расчетный счет энергоснабжающей организации платежей, превышает стоимость потребленной в расчетном месяце горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 02.104005-ГВС в размере 289 817 руб. 17 коп. и неустойки по договору N 02.104005-ТЭ в размере 211 563 руб. 17 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, признаются необоснованными.

В связи с передачей функций управления МКД от ООО "Стройка" новой управляющей компании (ООО "УК Стройка"), 24 августа 2016 года в договор поставки горячей воды N 02.104005-ГВ были внесены изменения: - исключены тепловые нагрузки из договора N 02.104005-ГВ по 31 МКД.

24.08.2016 года между ПАО "МОЭК" и новой управляющей компанией (ООО УК "Стройка") заключен договор N 02.108122ГВС на поставку горячей воды.

При этом 01.08.2016 года за поставленную горячую воду по договору N 02.108122ГВС, платежи от собственников и пользователей жилых\нежилых помещений поступали на счет ПАО МОЭК по старой корректировке - Договор N 02.104005-ГВС.

09.11.2016 года ООО "СТРОЙКА" обратилось с письмом N 104 в ПАО "МОЭК" в котором просило денежные средства, поступившие от населения за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 г. в счет оплат по договору N 02.104005 от 01.09.2012 года зарезервировать, для последующего проведения трёхсторонней (ПАО "МОЭК", ООО "СТРОЙКА", ООО УК "Стройка") сверки и последующему зачислению указанных денежных средств в счет оплаты по договору от 24.08.2016 года N 02.108122ГВС (т. 5, л.д. 23).

25.11.2016 года ПАО "МОЭК" на письмо ООО "СТРОЙКА" N 104 от 09.11.2016 года сообщило, что с целью выявления сумм оплат жителей, закодированных МФЦ на предыдущую управляющую организацию, но относящихся по оплачиваемому периоду к периоду управления новой организации, ПАО "МОЭК" направлен запрос в ГБУ МФЦ г. Москвы о предоставлении реестров оплат граждан с разбивкой по оплачиваемым периодам и адресам (т. 5, л.д. 22).

19 декабря 2016 года ПАО "МОЭК" письмом N 02-Ф11/02-55475/16 ООО "СТРОЙКА" сообщило, что после предоставления реестров о перераспределении денежных средств с договора N 02.104005-ГВС на договор N 02.108122ГВС обществу будет сделан перенос денежных средств (т.5., л.д. 26).

30.11.2016 и 09.02.2017 года ПАО "МОЭК" произвело перенос денежных средств, поступивших из ГКУ ГЦЖС, с договора N 02.104005-ГВС на договор N 02.108122ГВС на сумму 1 649 099,81 руб. (343 259,98 руб. за сентябрь 2016 г., 396 019,53 руб. за октябрь 2016 г., 433 139,57 руб. за ноябрь 2016 г. и 476 680,73 руб. за декабрь 2016 г.) (т.5. л.д., 15,17).

04.05.2017 г. ПАО "МОЭК" произвело перераспределении оплат граждан по ЕПД с договора N 02.104005-ГВС на договор N 02.108122ГВС на сумму 11 204 268,16 руб. (т.5. л.д. 18).

При перераспределении денежных средств были учтены только те платежи жителей, которые должны были быть зачтены на договор с новой УК (N 02.108122ГВС).

Согласно пояснениям ответчика, после переноса выпадающих доходов (ГЦЖС) и перераспределении денежных средств (текущих оплат по ЕПД) с договора от 01.09.2012 N 02.104005-ГВС на договор от 24.08.2016 N 02.108122-ГВС, задолженность за спорный период не образовывается (т.5. л.д. 83).

Контррасчет задолженности и анализ корректировочных оплат произведен ответчиком на основании данных, предоставленных МФЦ, с указанием периода расчета, с учетом произведенного перераспределения денежных средств (т.5. л.д. 13).

Таким образом, суд первой инстанции верно принял контррасчет ответчика, который сделал на основании целевых платежей жителей и с учетом произведенного перераспределения денежных средств жителей.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года по делу N А40-164225/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина