Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 08АП-1584/18

город Омск

19 апреля 2018 г.

Дело N А75-15192/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1584/2018) общества с ограниченной ответственностью "Специальная строительная техника" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2018 по делу N А75-15192/2017 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоСетьПроект" (ИНН 8602180436, ОГРН 1118602003288) к обществу с ограниченной ответственностью "Специальная строительная техника" (ИНН 5914027149, ОГРН 1125914003236) о взыскании 69 858 руб. 46 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью ТК "Артель-Логистик",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоСетьПроект" (далее истец, ООО "СеверЭСП") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специальная строительная техника" (далее - ответчик, ООО "ССТ") о взыскании 60 060 руб. задолженности и 9 798 руб. 46 коп. неустойки по договору поставки от 28.02.2017 N 33-Т с начислением неустойки до фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 28.02.2017 N 33-Т.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью ТК "Артель-Логистик" (далее - ООО ТК "Артель-Логистик").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2018 по делу N А75-15192/2017 исковые требования ООО "СеверЭСП" удовлетворены в полном объеме, с ООО "ССТ" в пользу ООО "СеверЭСП" взыскана задолженность в размере 60 060 руб., неустойка в размере 9 798 руб. 46 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 794 руб., а также неустойка, начиная с 21.09.2017 в размере 0,1 процента от суммы долга, равной 60 060 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, учитывая, что со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Специальная строительная техника" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о поставке истцом и приемке ответчиком товара весом 19,5 т. По мнению ответчика, истец поставил товар вестом 17,355 т, что подтверждается товарной накладной от 26.04.2017 N 30, подписанной сторонами без разногласий, что свидетельствует о том, что истец признал правильность веса товара, определенного покупателем при приемке товара.

Кроме того, ответчик считает, что своевременно исполнил обязанность по окончательной оплате товара, в связи с чем у истца отсутствовали основания для начисления неустойки.

ООО "СеверЭСП" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО "СеверЭСП" и ООО "ССТ" поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО ТК "Артель-Логистик", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

28.02.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 33-Т, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором трубы б/у (далее -товар).

Вид товара (размер), объем поставки и иные условия поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Порядок расчетов и стоимость продукции стороны согласовали в разделе 3 договора: Цена товара устанавливается согласно Спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

Поставка и приемка товара осуществляется по теоретической массе по формуле, указанной в пункте 4.2 договора.

Согласно Спецификации N 1 к договору стороны согласовали поставку товара - труба б/у, восстановленная стоимостью 560 000 руб.; условия оплаты -50% предоплаты товара в размере 280 000 руб., оставшуюся сумму покупатель оплачивает после доставки товара на его объект; срок поставки - 15 рабочих дней с момента поступления денежных средств; отгрузка, приемка и оплата - согласно теоретического веса 1 п.м труб по ГОСТ 10706-76.

Платежным поручением от 22.03.2017 N 872 покупатель внес аванс в размере 280 000 руб.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика восстановленную трубу, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 27.04.2017 N 26 (л.д. 12). Грузоперевозчиком являлось ООО ТК "Артель-Логистик".

Со стороны ответчика товарно-транспортная накладная от 27.04.2017 N 26 подписана с замечаниями относительно массы груза.

По мнению ответчика, фактическая масса груза составила 17,355 т, вместо указанной в ней 19,5 т.

Товарная накладная от 26.04.2017 N 30 на сумму 485 940 руб. при массе 17,355 т подписана сторонами без замечаний и разногласий.

Ответчик дополнительно произвел оплату поставленного истцом товара в размере 205 940 руб., т.е. полностью оплатил принятый им товар исходя из массы груза 17,355 т.

В связи с тем, что стоимость трубы по теоретической массе составляет 546 000 руб., а ответчик в отсутствие претензий по количеству поставленного произвел оплату товара в размере 485 940 руб. (с учетом авансового платежа) по сведениям истца задолженность ответчика по оплате товара составила 60 060 руб.

Досудебной претензией исх.N 628 СЭСП от 19.07.2017 истец просил ответчика оплатить задолженность, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "СеверЭСП" в арбитражный суд соответствующим иском.

09.01.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия договора от 28.02.2017 N 33-Т, суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон как обязательства поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СеверЭСП" в обоснование исковых требований о взыскании с ООО "ССТ" задолженности по договору поставки указывает на то, что по товарно-транспортной накладной от 27.04.2017 N 26 поставил ответчику через грузоперевозчика ООО ТК "Артель-Логистик" восстановленную трубу массой 19,5 т., следовательно, ответчик обязан оплатить стоимость трубы по теоретической массе в размере 546 000 руб. В связи с тем, что ответчик оплатил товар в размере 485 940 руб., его задолженность перед истцом составила 60 060 руб.

Возражая против исковых требований ООО "СеверЭСП", ответчик считает, что фактическая масса груза составила 17,355 т, а не 19,5 т., как указано в товарно-транспортной накладной от 27.04.2017 N 26.

Указанное, по мнению ООО "ССТ", подтверждается товарной накладной от 26.04.2017 N 30 на сумму 485 940 руб., подписанной стонами без замечаний и разногласий, в которой масса груза указана - 17,355 т,

Поскольку ответчик полностью оплатил принятый им товар исходя из массы груза 17,355 т., следовательно, исковые требования ООО "СеверЭСП" были неправомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, на которые ссылается ответчик обоснование своих возражений, соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что факт получения ответчиком товара весом 19,5 т. является доказанным, следовательно, полученный ответчиком товар подлежит оплате в соответствии с его теоретической массой, равной 19.5. При этом суд, отклоняя доводы подателя жалобы, исходит из следующего.

Действительно представленная в материалы дела товарная накладная от 26.04.2017 N 30 на сумму 485 940 руб. при массе 17,355 т подписана сторонами без замечаний и разногласий.

Между тем как следует из раздела 2 товарно-транспортной накладной от 27.04.2017 N 26 (лист дела 13), у грузоотправителя и перевозчика не возникло разногласий относительно того, что масса груза при его передаче перевозчику составила 19,5 т.

Таким образом, товарная накладная от 26.04.2017 N 30 и товарно-транспортная накладная от 27.04.2017 N 26, в которой на момент приема груза представитель ответчика, зачеркнул массу груза 19,5 т, и указал массу полученного груза - 17,355 т., не свидетельствуют о поставке истцом товара массой 17,355 т, учитывая, что в материалах дела отсутствуют иные доказательства поставки товара весом меньше, чем указано истцом в товарно-транспортной накладной от 27.04.2017 N 26.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (пункт 3).

В рассматриваемом случае, согласно отзыву ООО ТК "Артель-Логистик", что при приемке груза грузополучателем претензий и замечаний относительно количества и качества груза не возникло. Оснований не доверять пояснениям, изложенным ООО ТК "Артель-Логистик" в письменном отзыву, у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что ответчиком, иных доказательств, указывающих на несоответствие объема поставленного и принятого товара, не представлено. При этом несоответствие объема поставленного и принятого товара, а также нарушение истцом условий договора подлежат документальному подтверждению, связи с чем ссылка ответчика на разрешение между сторонами разногласий путем переговоров ( пункт 9.1 договора) несостоятельна.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки истцом товара массой 17,355 т.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что доказательства уплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 60 060 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец на основании пункта 1 статьи 330, статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3 договора начислил за период с 28.04.2017 по 20.09.2017 договорную неустойку в сумме 9 798 руб. 46 коп. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.ъ

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции, и обосновано признан верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора поставки и вышеприведенным нормам законодательства.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 9 798 руб. 46 коп., а также требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 21.09.2017 в размере 0,1 % от суммы долга 60 060 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2018 по делу N А75-15192/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова Е.П. Кливер