Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 02АП-3322/18

г.Киров

19 апреля 2018 г.

Дело N А31-13616/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации города Костромы в лице Управления строительства и капитального ремонта

на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2018 по делу N А31-13616/2017, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы, Муниципального казенного учреждения города Костромы "Агентство муниципальных закопок"

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Костромской области

с участием в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии"

о признании недействительным решения и предписания,

установил:

Администрация города Костромы в лице Управления строительства и капитального ремонта обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 03.04.2018 N 13исх-50/18 на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2018.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

18.04.2018 от заявитель апелляционной жалобы через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство о возврате апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку оно подано до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 частью 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба Администрации города Костромы в лице Управления строительства и капитального ремонта подлежит возвращению заявителю.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

П.И. Кононов