Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 12АП-3073/18

г. Саратов

19 апреля 2018 г.

Дело N А12-40994/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Стройсервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2018 года по делу N А12-40994/2017, принятое судьей В.В. Пантелеевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фартстройсервис" (обл. Астраханская, район Приволжский, село Кулаковка, ОГРН 1133019000883, ИНН 3019006900)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Стройсервис" (г.Волгоград, ОГРН 1143443000843, ИНН 3444211231)

о взыскании суммы,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Стройсервис" (г. Волгоград, ОГРН 1143443000843, ИНН 3444211231)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фартстройсервис" (обл. Астраханская, район Приволжский, село Кулаковка, ОГР1133019000883, ИНН 3019006900)

о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Фартстройсервис" - Солдатова С.В. по доверенности от 27.11.2017, в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Стройсервис", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фартстройсервис" (далее - ООО "Фартстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Стройсервис" (далее - ООО "Монолит-Стройсервис", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 5/2016 от 17.10.2016 в размере 3202067,02 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 133560,25 руб.

ООО "Монолит-Стройсервис" предъявлен встречный иск (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ООО "Фартстройсервис" неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 625238,02 руб. за период с 26.11.2016 по 31.05.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 февраля 2018 года по делу N А12-40994/2017 с ООО "Монолит-Стройсервис" в пользу ООО "Фартстройсервис" взыскана задолженность в размере 3202067,02 руб., пени в размере 133560,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39678 руб., а всего 3375305,27 руб.

Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Фартстройсервис" в пользу ООО "Монолит-Стройсервис" взыскана неустойка в размере 102835,2 руб., в остальной части иска отказано.

Путем зачета взаимных требований окончательно взыскана с ООО "Монолит-Стройсервис" в пользу ООО "Фартстройсервис" сумма в размере 3272470,07 руб.

С ООО "Монолит-Стройсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 12954,43 руб. С ООО "Фартстройсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 2550,57 руб.

ООО "Монолит-Стройсервис" не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 2 февраля 2018 года в части взыскания неустойки по встречному иску, принять новый судебный акт в указанной части.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: акты выполненных работ КС-2, КС-3 за ноябрь и декабрь 2016 года не могут свидетельствовать о полном окончании работ на объекте.

От ООО "Фартстройсервис" письменные возражения на апелляционную жалобу в суд не поступили. Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Монолит-Стройсервис" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2016 между ООО "Фартстройсервис" (субподрядчик) и ООО "Монолит-Стройсервис" (генподрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту N 5/2016.

В рамках указанного договора ООО "Фартстройсервис" выполнено работ на общую сумму 5535044,88 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ N 1 от 25.11.2016, N 2 от 20.12.2016, подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений, претензий по качеству выполненных работ.

Согласно пункту 13.2 договора в случае просрочки выполнения работ генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Заявитель апелляционной жалобы просит взыскать с ООО "Фартстройсервис" неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.11.2016 по 31.05.2017 в размере 625238,02 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 17.10.2016 N 5/2016 является договором подряда на выполнение субподрядных работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.6.4 договора акты о приемке выполненных работ генподрядчик подписывает при наличии исполнительной документации на законченные виды работ.

Последний акт выполненных работ подписан сторонами 20.12.2016.

С момента подписания акта каких-либо претензий или требований о невыполнении или некачественном выполнении работ ООО "Монолит-Стройсервис" не было заявлено.

Факт выполнения ООО "Фартстройсервис" работ правомерно установлен 20.12.2016.

Таким образом, не согласившись с периодом начисления пени за нарушение сроков выполнения работ, судом определен период начисления неустойки с 26.11.2016 по 20.12.2016.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за указанный период, размер которой составил 102835,2 руб. Апелляционной коллегией расчет суда проверен и признан правильным.

Довод подателя жалобы о том, что доказательством факта выполнения работ является наличие справки о стоимости выполненных работ, суд отклоняет ввиду следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, именно акт выполненных работ от 20.12.2016, подписанными сторонами, подтверждает факт выполнения работ субподрядчиком.

Довод апеллянта о том, что работы фактически выполнены ООО "Фартстройсервис" 31.05.2017, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный, поскольку акт от 31.05.2017 свидетельствует о сдаче результата работ ООО "Монолит-Стройсервис" основному заказчику - ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть". При этом, как обоснованно отметил суд, указанный акт не констатирует нарушения срока выполнения работ ООО "Фартстройсервис".

В суде первой инстанции ООО "Фартстройсервис" заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью снижения размера неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении ходатайства ООО "Фартстройсервис" о снижении размера неустойки судом было отказано, что не оспаривается подателем жалобы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом на сумму 102835,2 руб., а в остальной части обоснованно отказано.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ООО "Монолит-Стройсервис" удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Монолит-Стройсервис" не произвело оплату государственной пошлины в доход бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Монолит-Стройсервис" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2018 года по делу N А12-40994/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Стройсервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина