Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 09АП-12170/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-114536/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транспортная компания СК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года по делу N А40-114536/17, принятое судьей Чернухиным В.А.

по заявлению АО "Мосинжпроект"

о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СП Транстоннельстрой"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Транспортная компания СК" - Шарапова Н.В., дов. от 12.03.2018,

от ООО "СП Транстоннельстрой" - Самойлов Е.А., дов. от 14.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 ООО "СП Транстоннельстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "СП Транстоннельстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "СП Транстоннельстрой" утвержден Салахов Руслан Илгизарович.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "Мосинжпроект" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СП Транстоннельстрой" требование АО "Мосинжпроект" в сумме 9 857 474,50 руб., в том числе: 9 586 582,50 руб. - основной долг, 270 892,00 руб. - расходы по оплате третейского сбора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что кредитором АО "Мосинжпроект" не были доказаны обстоятельства возникновения требований.

Заявитель указывает, что исполнительный лист по Решению Третейского суда строительных организаций города от 15.11.2016 по делу N 226/2016 не выдавался, таким образом это решение не может быть положено в обоснование требований АО "Мосинжпроект".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Требование кредитора основано на решениях Третейского суда строительных организаций города.

Решением Третейского суда строительных организаций города от 15.11.2016 по делу N 226/2016, в соответствии с которым с ООО "СП Транстоннельстрой" в пользу АО "Мосинжпроект" взыскано 1 954 432,16 руб. - неустойка, 70 892,00 руб. - расходы по оплате третейского сбора.

Решением Третейского суда строительных организаций города от 30.11.2016 по делу N 227/2016, в соответствии с которым с ООО "СП Транстоннельстрой" в пользу АО "Мосинжпроект" взыскано 7 632 150,34 руб. - неустойка, 200 000,00 руб. - расходы по оплате третейского сбора.

Решения третейских судов в установленном порядке не были отменены.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что на принудительное исполнение решений третейских судом не выданы исполнительные листы.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в случае предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Вместе с тем, судом первой инстанции ошибочно указано, что взысканная решениями третейского суда сумма является задолженностью, в то время как данная сумма является неустойкой.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При указанных обстоятельствах, требование кредитора АО "Мосинжпроект" в сумме 9 857 474,50 руб., в том числе: 9 586 582,50 руб. - неустойка, 270 892,00 руб. - расходы по оплате третейского сбора, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года по делу N А40-114536/17 изменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СП Транстоннельстрой" требование кредитора АО "Мосинжпроект" в сумме 9 857 474,50 руб., в том числе: 9 586 582,50 руб. - неустойка, 270 892,00 руб. - расходы по оплате третейского сбора

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев