Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 13АП-3034/18

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2018 г.

Дело N А56-73628/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовоей Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Белкова Ю.Г. - решение от 06.05.2015, Пономарева Н.В. - доверенность от 07.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3034/2018) ООО "Арт-Процесс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 по делу N А56-73628/2017 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ЦОПАЗ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ООО "Арт-Процесс"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Центр организации применения административного законодательства Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ЦОПАЗ, Управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Арт-Процесс" (далее - ООО "Арт-Процесс", Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.11.2017 заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, заменив назначенный Обществу штраф на предупреждение. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что ООО "Арт-Процесс" имеет статус микропредприятия, административное правонарушение совершено впервые, имущественный ущерб и угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям отсутствуют.

Также при подаче апелляционной жалобы ее подателем заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел N А56-73628/2017, N А56-73629/2017 и N А56-73626/2017.

Данное ходатайство не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку по правилам части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ЦОПАЗ извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 административным органом проведен осмотр помещений, территории и находящихся там вещей и документов по адресу: Санкт-Петербург, Глухая Зеленина д. 2 лит.А, в ходе которого выявлен факт установки и эксплуатации без соответствующего разрешения на фасаде указанного дома рекламной конструкции в виде пластикового лайт-бокса с информацией, адресованной неопределенному кругу лиц следующего содержания: "ЛАДЫ-КЛУБ.РФ с утра до 23:00 -600 24-96-SOUND CAF "LADЫ"-Обеденное меню 350 руб. с 12-16 по будням".

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 10.05.2017. Рекламная конструкция изъята.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, административный орган в отношении Общества составил протокол об административном правонарушении юридического лица от 10.07.2017 N АП-Юр N 0000063.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, не установил оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек ООО "Арт-Процесс" к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ и назначил Обществу наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота; не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Информационное наполнение спорной конструкции в виде фразы "ЛАДЫ-КЛУБ.РФ с утра до 23:00 -600 24-96-SOUND CAF "LADЫ"- Обеденное меню 350 руб. с 12-16 по будням" и изображение товара по своему смысловому и логическому содержанию не носит характер информации о товаре (работе, услуги), не входит в состав информации, которую продавец обязан разместить на вывеске и довести до сведения потребителя в соответствии со статьями 8, 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая способ размещения спорной конструкции и указанную на ней информацию, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что размещенная информация направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц и, соответственно, подпадает под понятие "реклама", данное в статье 3 Закона N 38-ФЗ.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Частью 17 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установлено, что разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Факт установки и эксплуатации рекламной конструкции при отсутствии разрешения установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, Общество не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ, в том числе его субъективной стороны применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, суд первой инстанции не нашел в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Судом первой инстанции было установлено наличие оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП).

Обществом представлены сведения из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 28.03.2018 N ЮЭ9965-18-3223894, согласно которым Общество относится к категории микропредприятий и включено в указанный реестр 01.08.2016.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 10.10.2017 N 2255-О, наличие таких специальных правил (особых условий) назначения административных наказаний, касающихся субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников (руководителей и иных должностных лиц), ориентирует органы административной юрисдикции на приоритетное применение к ним за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное посредством государственных или муниципальных контрольно- надзорных мероприятий, административного наказания в виде предупреждения, в том числе в случаях, когда санкция соответствующей статьи Особенной части КоАП РФ не предусматривает возможности его назначения, что, по сути, согласуется с основными целями и принципами государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации").

Приняв доводы Общества о том, что ООО "Арт-Процесс" относится к микропредприятию, суд первой инстанции в отсутствие препятствий и исключений, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в том числе при неопровержении ЦОПАЗ того, что данное административное правонарушение является впервые совершенным ответчиком, не применил положения статьи 4.1.1 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции отметил, как установленное им обстоятельство, факт того, что ответчик является микропредприятием.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, привлечение Общества к административной ответственности впервые, признание вины, устранение нарушения, наличие у Общества статуса микропредприятия, учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно, причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, апелляционная коллегия полагает необходимым применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив назначенный Обществу административный штраф в размере 250 000 руб. на предупреждение.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части назначения наказания с заменой штрафа на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2017 года по делу N А56-73628/2017 изменить, заменив назначенный обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Процесс" штраф в размере 250 000 руб. на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова