Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 08АП-1497/18

город Омск

19 апреля 2018 г.

Дело N А70-15409/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1497/2018) общества с ограниченной ответственностью "РАДИОЦЕХ" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2018 по делу N А70-15409/2017 (судья Мингалева Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Уватского муниципального района Тюменской области в лице администрации Уватского муниципального района (ИНН 7225002810, ОГРН 1027201303535) к обществу с ограниченной ответственностью "РАДИОЦЕХ" (ИНН 7203257043, ОГРН 1157232000463) о взыскании задолженности по арендным платежам в общем размере 53 043 руб. 06 коп. по договору аренды муниципального имущества от 25.03.2016 N 47-ми, из них: 41 963 руб. 62 коп. - сумма основного долга по арендным платежам за период с 10.04.2016 по 30.10.2017, 11 079 руб. 44 коп. - сумма пени за период с 11.04.2016 по 30.10.2017,

без вызова представителей сторон,

установил:

Уватский муниципальный район Тюменской области в лице администрации Уватского муниципального района (далее по тексту - Администрация, истец, заинтересованное лицо) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАДИОЦЕХ" (далее по тексту - ООО "РАДИОЦЕХ", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в общем размере 53 043 руб. 06 коп. по договору аренды муниципального имущества от 25.03.2016 N 47-ми, из них: 41 963 руб. 62 коп. - сумма основного долга по арендным платежам за период с 10.04.2016 по 30.10.2017, 11 079 руб. 44 коп. - сумма пени за период с 11.04.2016 по 30.10.2017.

Решением по делу от 09.01.2018 (резолютивная часть) арбитражный суд удовлетворил заявленные Администрацией исковые требования в полном объеме, взыскав с ООО "РАДИОЦЕХ" в пользу Администрации задолженность в общем размере 53 043 руб. 06 коп., в том числе: 41 963 руб. 62 коп. - сумма основного долга по арендным платежам за период с 10.04.2016 по 30.10.2017, 11 079 руб. 44 коп. - сумма пени за период с 11.04.2016 по 30.10.2017 по договору аренды муниципального имущества от 25.03.2016 N 47-ми.

Этим же решением с ООО "РАДИОЦЕХ" в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 122 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РАДИОЦЕХ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права

В обоснование апелляционной жалобы ООО "РАДИОЦЕХ" указывает, что Администрация не представила документов, подтверждающих право собственности на предмет договора N 47-ми аренды муниципального имущества. Кроме того, в нарушение пункта 7 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) Администрация при заключении с ООО "РАДИОЦЕХ" указанного договора аренды муниципального имущества сдавало в аренду не имущество для размещения сетей связи, а сами сети связи. Следовательно, как заключает податель апелляционной жалобы, согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор N 47-ми аренды муниципального имущества изначально являлся ничтожной сделкой.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.03.2016 между Администрацией (арендодатель) и ООО "РАДИОЦЕХ" (арендатор) заключен договор N 47-ми аренды муниципального имущества (далее по тексту - договор, договор аренды).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. Договора арендодатель на основании протокола от 10.03.2016 открытого аукциона N 3-ми/16 на право заключения договора аренды муниципального имущества Уватского муниципального района передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату муниципальное имущество: Оптический кабель ОКМ-2*4А-2,7 проложен в кабельной канализации из помещения аппаратной администрации Уватского муниципального района (ул. Иртышская, 19) до помещения аппаратной в здании МОБ с. Уват, общей протяженностью 958 м.

Передача имущества подтверждена актом приема-передачи муниципального имущества от 25.03.2016.

Пунктом 4.1. договора установлено, что размер арендной платы по договору (с НДС) в месяц составлял 2 827,20 руб. Налог на добавленную стоимость с арендной платы в сумме 431,27 руб. самостоятельно перечисляется арендатором в ИФНС России по месту регистрации в качестве юридического лица.

Пунктом 4.2. Договора определено, что арендная плата (без НДС) должна перечисляться арендатором ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за кварталом, за который перечисляется плата, на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре.

Договор заключен сроком действия на 5 лет с момента подписания акта приема-передачи муниципального имущества (пункт 1.3. договора).

Пунктом 2 соглашения от 28.08.2017 к договору (далее по тексту - соглашение) определено, что действие договора прекращено с момента подписания сторонами акта приема-передачи муниципального имущества от 28.08.2007, т.е. с 28.08.2017.

Пунктом 3 соглашения установлено, что невыполненные на день заключения соглашения обязательства, предусмотренные договором, подлежат обязательному выполнению.

Как указывает истец, ООО "РАДИОЦЕХ" в нарушение условий заключенного договора не исполняло обязательства по оплате арендной платы, в связи чем образовалась задолженность по арендной плате по договору.

Досудебной претензией от 11.09.2017 N 5150-И истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности по арендной плате и пени, потребовал уплатить её (л.д. 22-23).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с соответствующим иском.

09.01.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение (резолютивная часть).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции квалифицирует их обязательствами аренды, к которым подлежат применению нормы ГК РФ об аренде и положения заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Довод подателя апелляционной жалобы о неподтверждении истцом права собственности на предоставленное в аренду имущество не может служить основанием для удовлетворения его жалобы.

По смыслу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Определяющим обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении споров о взыскании арендной платы, является факт нахождения имущества, являющегося предметом аренды, в пользовании у арендатора. В случае установления судом данных обстоятельств арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом, обязан оплатить пользование объектом. Использование имущества, переданного во временное пользование, в любом случае является платным, а соответствующая обязанность по оплате аренды должна быть осуществлена арендатором в пользу лица, выступающего арендодателем по договору.

В рассматриваемом случае Обществом не опровергнуто получение в пользование арендованного имущества и его использование в целях осуществления хозяйственной деятельности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в нарушение пункта 7 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (Закон о защите конкуренции) Администрация при заключении с ООО "РАДИОЦЕХ" указанного договора аренды муниципального имущества сдавало в аренду не имущество для размещения сетей связи, а сами сети связи, никоим образом не свидетельствует о ничтожности рассматриваемого договора и наличии оснований для удовлетворения жалобы ООО "РАДИОЦЕХ".

Согласно указанной норме заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе для размещения сетей связи, объектов почтовой связи (пункт 7 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции)

Таким образом, по смыслу указанной нормы в ряде случае допускается заключение договоров аренды муниципального имущества не по результатам проведения конкурсов или аукционов.

Как уже отмечалось выше, исходя из буквально содержания договора аренды, он заключен по результатам открытого аукциона N 3-ми/16 на право заключения договора аренды муниципального имущества (пункт 1.1).

Предмет договора - муниципальное имущество, передаваемое в аренду, четко обозначено в указанном пункте договора. При этом из указанного пункта договора не следует, что в аренду переданы сами сети связи.

Доказательства того, что указанный аукцион либо договор, заключенный по его результатам, признаны недействительными в материалах дела отсутствуют, а основание, указываемое ООО "РАДИОЦЕХ" в апелляционной жалобе, никоим образом не свидетельствует о ничтожности рассматриваемого договора аренды.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заключение рассматриваемого договора аренды по результатам открытого аукциона, а не в обычном порядке также не может служить основанием для освобождения ООО "РАДИОЦЕХ" от обязанности по уплате арендной платы ввиду выражения Обществом соответствующего волеизъявления на участие в данном аукционе и дальнейшем подписании договора аренды.

Кроме того, согласно пунктам 4, 5 статьи 166, пункту 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Арендатор после заключения договора аренды принял имущество в аренду, то есть, осуществив основное право арендатора по договору, действовал, исходя из действительности сделки.

При таких обстоятельствах заявление о недействительности сделки, сделанное в споре о взыскании по этой сделке, является недобросовестной попыткой уклонения от оплаты по Договору.

В силу перечисленных положений закона заявление ответчика о недействительности Договора аренды не имеет правового значения.

Материалами дела подтверждается, что арендованное имущество передано в пользование ООО "РАДИОЦЕХ", однако в нарушение взятых на себя по договору обязательств Общество оплату за пользование арендуемым им имуществом не произвело.

Размер задолженности ООО "РАДИОЦЕХ" по арендным платежам за период с 10.04.2016 по 30.10.2017 составил 41 963 руб. 62 коп.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Администрации в указанной части.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей за период с 11.04.2016 по 30.10.2017 по договору аренды муниципального имущества от 25.03.2016 N 47-ми в размере 11 079 руб. 44 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. договора установлено, что при несоблюдении порядка и сроков внесения арендной платы, определенных разделом 4 договора, арендатор обязан возместить задолженность по платежам в установленном законом порядке с взысканием пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по вине арендатора, но не более 100% суммы просроченного долга.

Факт несвоевременной уплаты ООО "РАДИОЦЕХ" арендных платежей материалами дела подтверждается и Обществом по существу не оспаривается, в связи с чем Администрация правомерно начислила ООО "РАДИОЦЕХ" неустойку, предусмотренную условиями договора.

Расчет неустойки в материалах дела имеется.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "РАДИОЦЕХ" неустойки, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2018 по делу N А70-15409/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова