Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 11АП-2374/18

город Самара

19 апреля 2018 г.

Дело N А49-13085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2017, принятое по делу NА49-13085/2017 судьей Иртугановой Г.К.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс теплосеть Пенза" (ОГРН 1145835003203, ИНН 5835108130), г. Пенза, к муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г. Пензы" (ИНН 5836013530, ОГРН 1075836002450), г. Пенза, муниципальному образованию г. Пензы в лице Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360), г. Пенза, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление муниципального имущества администрации города Пензы, о взыскании задолженности,

без участия сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Т Плюс теплосеть Пенза", город Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение города Пензы", город Пенза, и Муниципальному образованию город Пензы в лице Администрации города Пензы, город Пенза, о взыскании (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) долга в сумме 172 132 руб. 55 коп. за потреблённый горячую воду в июле 2017 года, а в случае недостаточности имущества у МКП "Теплоснабжение г. Пензы" просит взыскать указанную сумму в субсидиарном порядке с муниципального образования г. Пенза в лице администрации г. Пензы за счет казны муниципального образования г. Пенза.

Определением арбитражного суда от 04.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества администрации города Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2017 исковые требования акционерного общества "Т Плюс теплосеть Пенза" удовлетворены. С Муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы", а при недостаточности средств с собственника его имущества - Муниципального образования г. Пензы в лице Администрации города Пензы в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны Муниципального образования г. Пензы взыскано 172 132 руб. 55 коп. долга, 6 164 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Акционерному обществу "Т Плюс теплосеть Пенза" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 12 136 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП "Теплоснабжение г. Пензы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2017 отменить, в иске - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец неправомерно начислил объем тепловой энергии в составе горячей воды по показаниям общедомовых приборов учета, равный 490,12 Гкал, МКП "Теплоснабжение г. Пензы" правомерно приняло к оплате объем тепловой энергии, равный 357,376 Гкал., рассчитанный с применением норматива на подогрев, не приняв в итоге к оплате 172 132 руб. 55 коп.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "Т плюс теплосеть Пенза" осуществляет поставку тепловой энергии для МКП "Теплоснабжение г. Пензы".

Поставка горячей воды осуществляется в многоквартирные доме, потребителями которой являются абоненты МКП "Теплоснабжение г. Пензы".

Договор на поставку горячей воды между АО "Т плюс теплосеть Пенза" и МКП "Теплоснабжение г. Пензы" не заключался.

В июле 2017 года истец произвел отпуск горячей воды ответчику и предъявил к оплате счет-фактуру от 31.07.2017 N 820050000000000035 на сумму 764 975 руб. 83 коп., которая ответчиком была оплачена частично.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 28.08.2017 N 50905-05-00003, которую ответчик оставил без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском за защитой нарушенного права.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 02.12.2015 N 122 "Об утверждении норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению", приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 18.12.2015 N 158 "Об установлении тарифов на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую потребителям на территории Пензенской области на 2016 - 2018", пунктом 6 статьи 113, статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Уставами города Пензы и МКП "Теплоснабжение г. Пензы" с учетом правоприменительных положений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", и установив факт поставки спорного ресурса в указанном периоде на заявленную истцом сумму, наличие задолженности по его оплате в сумме 172 132 руб. 55 коп., обоснованно взыскал данную сумму с МКП "Теплоснабжение г. Пензы", а при недостаточности его имущества - в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества МКП "Теплоснабжение г. Пензы" - МО г. Пенза за счет средств казны МО г. Пенза.

Возражения ответчика относительно порядка расчета объема потребленного ресурса, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Из материалов дела следует, что поставка горячей воды осуществлялась в многоквартирные дома, потребителями которой являются абоненты МКП "Теплоснабжение г. Пензы".

Поскольку горячая вода поставлялась ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам - абонентам МКП "Теплоснабжение г. Пензы", то к правоотношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 02.12.2015 N 122 (в редакции от 31.12.2015) "Об утверждении норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению" установлены соответствующие нормативы.

Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирномдоме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В рассматриваемом случае объем ресурса определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета, предоставленных первым ответчиком.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено, показания приборов учета в материалы дела представлены.

Таким образом, поскольку объекты ответчика МКП "Теплоснабжение г. Пензы", оборудованы общедомовыми приборами учета, суд первой инстанции обоснованно признал правомерной позицию истца о необходимости определения объема поставленного энергоресурса на основании показаний приборов учета, что соответствует положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 N 310-ЭС15-12629, от 31.08.2015 N 309-ЭС15-9704, от 21.03.2016 N 305-ЭС16-905, от 29.12.2016 N 308-ЭС16-18683.

В свою очередь, применение двухкомпонентного тарифа, установленного регулирующим органом, обусловлено спецификой ресурса горячего водоснабжения.

Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 18.12.2015 N 158 (в редакции от 08.02.2016) "Об установлении тарифов на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую потребителям на территории Пензенской области на 2016 - 2018 г.г." введены в действие двухкомпонентные тарифы на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую ОАО "Т плюс Теплосеть Пенза" потребителям на территории г. Пензы Пензенской области.

На основании изложенного, суд правомерно признал верным расчет стоимости ресурса, произведенный истцом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в заявленном объеме.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2017, принятое по делу N А49-13085/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" (ИНН 5836013530) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов