Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 09АП-4862/18

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-182769/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу ИП Королев А.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 г. по делу N А40-182769/17

принятое судьей О.Н. Картавой

по исковому заявлению ИП Королев Андрей Игоревич к ответчику АО СК "Альянс" о взыскании в размере 91 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Королев Андрей Игоревич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО СК "Альянс" о взыскании на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.07.2017 г. неустойки за период с 16.04.2014 г. по.15.07.2015 г. в размере 91 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 г. года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыв, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17106/15 от 22.06.2015 г. установлено, что в результате ДТП, произошедшего 03.06.2014 г., были причинены механические повреждения транспортному средству LADA 217030 PRIORA государственный регистрационный знак Р721МЕ34, собственником которого является Комаров Александр Вячеславович.

22 декабря 2014 г. Комаров Александр Вячеславович (цедент) заключил с ООО "Юринвест" (цессионарий) договор уступки права требования (цессии) N б/н У/14, в результате чего право требования страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции и убытков перешло к ООО "Юринвест".

Также между ООО "Юринвест" и ИП Королев А.И. был заключен договор уступки права требования (цессии) N б/н от 01 июля 2017 г., по условиям которого права требования финансовой санкции перешло к ИП Королеву А.И.

Истец, мотивируя не своевременным исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 16.04.2014 г. по 15.07.2015 г. в размере 91 000 руб.

Истец основывает свои требования на договоре уступки права требования (цессии) N б/н от 01 июля 2017 г.

Согласно п. 2.1 договора цессии за уступленные права требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 5 000 руб. в срок не позднее 01 июля 2017 г.

Таким образом, из условий договора цессии усматривается, что сторонами договора цессии предусмотрена оплата стоимости уступленного права (требования).

Однако какие-либо доказательства, подтверждающие произведение оплаты ИП Королевым А.И. стоимости права (требования) по договору цессии, истцом в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, договор цессии фактически не осуществлялся, по своей сути является безвозмездным, поскольку денежные средства по нему не перечислялись.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17106/15 от 22.06.2015 г. исковые требования ООО "Юринвест" были удовлетворены, с АО СК "Альянс" взыскано страховое возмещениев размере 254 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

При этом, решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17106/15 от 22.06.2015 г. было исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением N 684 от 15 июля 2015 г.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Получение потерпевшей стороной причитающейся ей страховой выплаты до заключения договора уступки требования прекратило обязательство в силу ст. 408 ГК РФ, поэтому на момент заключения договора цессии, т.е. на 01 июля 2017 г. у ИП Королева А.И. уже отсутствовали права требования убытков, неустойки и иных прав, основанием возникновения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по произведению страховой выплаты.

Истцом не представлены в дело доказательства, подтверждающие выплату вознаграждения по договору цессии, что предусмотрено условиями договора.

Из смысла ст. 382 ГК РФ следует, что только существующее право может быть предметом уступки.

Таким образом, договор цессии N б/н от 01 июля 2017 г. не порождает перехода прав требования убытков неустойки и иных прав, как это указано в разделе 1 договора цессии.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 г. по делу N А40-182769/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Кочешкова