Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 08АП-2329/18

город Омск

19 апреля 2018 г.

Дело N А70-16694/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2329/2018) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная инфекционная клиническая больница" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2018 по делу N А70-16694/2017 (судья Голощапов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная инфекционная клиническая больница" (ОГРН 1027200813771, ИНН 7202100272) к обществу с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим" (ОГРН 1097746637460, ИНН 7723733387) о взыскании денежных средств,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области "Областная инфекционная клиническая больница" (далее по тексту - Больница, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим" (далее по тексту - ООО "Джодас Экспоим", Общество, ответчик) о взыскании 42 982 руб. 86 коп. пени и 48 844 руб. 16 коп. штрафа.

Исковые требования со ссылками на статьи 330, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федерального закона N 44-ФЗ) мотивированы допущенной ответчиком просрочкой поставки товара по государственному контракту N 15/16 от 08.02.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2017 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2018 по делу N А70-16694/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, Больница обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2018 по делу N А70-16694/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указал, что имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа в сумме 48 844 руб. 16 коп., поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по государственному контракту N 15/16 от 08.02.2016, выразившееся в нарушении срока поставки товара. Считает, что допущенная ответчиком просрочка поставки товара составила 40 дней. При этом, податель жалобы соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости начисления пени за просрочку поставки товара от стоимости товара, поставленного с просрочкой, а не от цены контракта. С учетом данной позиции истцом размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, определен в сумме 16 104 руб.

Согласно приведенному в апелляционной жалобе расчету общая сумма неустойки в размере 64 948 руб. 16 коп. (48 844 руб. 16 коп. штрафа и 16 104 руб. пени) исключает возможность ее списания в порядке пункта 3 постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплат неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 10), арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 28.02.2018 лицам, участвующим в деле, было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 30.03.2018.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления N 10 апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Больницей (заказчик) и ООО "Джодас Экспоим" (поставщик) на основании протокола заседания аукционной комиссии от 20.01.2016 N АЭ-6029/15 (0167200003415007064) заключен государственный контракт N 15/16 от 08.02.2016 на поставку лекарственных средств (л.д. 10-20), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку лекарственных средств в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке, в сроки и на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта на поставляемы товар установлена в соответствии с результатами электронного аукциона, является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта и составляет 488 441 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта поставка товара осуществляется в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 1) в течение 2 календарных дней с момента подачи заявки заказчиком.

Согласно пункту 4.1.2 контракта передачи товара подтверждается подписанием товарной накладной между заказчиком и поставщиком в двух экземплярах в день передачи товара. При передаче товара поставщик предоставляет следующие документы: соответствующие счета, счета-фактуры и товарные накладные на товар, акт приема-передачи, копии сертификатов соответствия и (или) декларацию о соответствии, и другие необходимые документы в двух экземплярах

В соответствии с пунктом 6.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов и пеней).

В силу пункта 6.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Согласно пункту 6.3 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Исходя из цены контракта, размер штрафа составляет 48 844 руб. 16 коп.

Истец утверждает о подаче заявки посредством факсимильной связи 08.02.2016 и повторно 29.02.2016.

Истцом в материалы дела представлена заявка, имеющая неоговоренное неустранимое противоречие в дате: в нижней части реквизитов истца в левом верхнем углу заявки указано 08.02.2016, но ниже заголовка, перед началом текста заявки указано 29.02.2016. Истцом представлен также отчет о передаче факсимильного сообщения по номеру телефона ответчика, указанного в разделе 13 "реквизиты" контракта (л.д. 15), 08.02.2016 в 11:35 с результатом "сбой телефонной линии".

Истцом также представлена заявка от 29.02.2016 N 1 на поставку товара "Оритакс" на сумму 122 000 руб., а также отчет о передаче факсимильного сообщения по номеру ответчика 29.02.2016 в 14:44 с результатом "сбой телефонной линии".

22.03.2016 ответчиком истцу поставлен товар "Цефабол" на сумму 122 000 руб. (л.д. 30).

Стороны - истец в исковом заявлении и письменных пояснениях, ответчик в отзыве - подтвердили, что 22.03.2016 ответчиком истцу был поставлен товар именно по заявке N 1 от 29.02.2016, а также что товар был поставлен с просрочкой, по версии истца в 40 дней, ответчика - 41 день.

08.04.2016 истцом направлено в адрес ответчика требование об уплате неустойки.

Отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению данного требования послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

30.01.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое истцом в апелляционном порядке решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его частичной отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав условия контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами обязательства являются обязательствами поставки (купли-продажи) и подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона N 44-ФЗ, а также условиями заключенного контракта.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (пункт 1 статьи 92 Федерального закона N 44-ФЗ).

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Согласно пункту 4 указанных Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.

В силу пункта 6 данных Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 6.2 и 6.3 государственного контракта N 15/16 от 08.02.2016.

Таким образом, действующее законодательство и условия государственного контракта N 15/16 от 08.02.2016 устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств):

- пени (начисляется за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки);

- штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Следовательно, размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные нарушения (условие о качестве, гарантийные обязательства и т.п.).

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Джодас Экспоим" 42 982 руб. 86 коп. пени и 48 844 руб. 16 коп. штрафа.

При этом, исковые требования мотивированы допущенной ответчиком просрочкой поставки товара по государственному контракту N 15/16 от 08.02.2016.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что истцом при обращении в суд с настоящим иском не был принят во внимание вид допущенного ответчиком нарушения обязательства.

"Просрочка исполнения обязательства" - в гражданском праве нарушение должником предусмотренных законом или договором сроков исполнения обязательства (начальных и конечных, общих и частных, промежуточных, специальных и т.п.) независимо от того, каким документом эти сроки установлен (Большой юридический словарь под редакцией А. Я. Сухарев, В. Е. Крутских, А.Я. Сухарева).

Таким образом, термин "просрочка исполнения обязательства" применяется к случаю выполнения обязательства по количеству с нарушением срока. В свою очередь термин "ненадлежащее исполнение обязательства" свидетельствует о нарушении качества выполнения.

В данном случае, как указывалось выше, само обязательство по поставке товара было выполнено ответчиком, но с нарушением согласованного в государственном контракте срока.

Указанное свидетельствует о допущении ООО "Джодас Экспоим" именно просрочки исполнения обязательства как количественном явлении, а не о ненадлежащем исполнении обязательства как качественном явлении.

В связи с изложенным, к ООО "Джодас Экспоим" подлежали применению штрафные санкции, установленные пунктом 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, и пунктом 6.2 государственного контракта N 15/16 от 08.02.2016, согласно которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Джодас Экспоим" 42 982 руб. 86 коп. пени. При этом, начисление штрафных санкций было произведено от цены контракта.

Между тем, в апелляционной жалобе истец, приняв во внимание вышеизложенные нормы действующего законодательства, согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости расчета пени от стоимости товара, поставленного с просрочкой.

В связи с указанным, им был произведен расчет пени в размере 16 104 руб. за 40 дней просрочки. Ответчиком размер пени определен за 41 день просрочки в сумме 16 506 руб.

При этом в силу положений части 6.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ (в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Так, постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" предусмотрено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 2 постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При этом в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы, и что при установлении фактических оснований для применения мер Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных постановлениями Правительства РФ N 196 и N 190, взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) общей суммы неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), начисленных при исполненных в 2015, 2016 годах всех обязательствах, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, нарушает приведенное законодательство и законные интересы ответчика.

Как уже отмечалось выше, в соответствии с пунктом 2.1 цена контракта на поставляемы товар установлена в соответствии с результатами электронного аукциона, является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта и составляет 488 441 руб. 60 коп.

При этом, в любом случае, размер начисленной неустойки составляет 16 506 руб. 60 коп. согласно расчету ответчика за допущенную просрочку в 41 день и 16 104 руб. - по расчету истца за просрочку в 40 дней, что составляет менее 5 % от цены контракта.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что верным является вывод суда о наличии просрочки в 41 день.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что начисленные истцом пени за просрочку поставки товара должны были быть списаны в установленном порядке; требование об их взыскании также является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2018 по делу N А70-16694/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова