Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 09АП-6252/18

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-113850/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В.Румянцева,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ТД ФБХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-113850/17,

принятое судьей О.В. Козленковой,

по иску ООО "Авентин"

к ООО "ТД ФБХ"

о расторжении договора, взыскании суммы предварительной оплаты,

при участии:

от заявителя: Сербиновская В.Н. по дов. от 06.07.2017, Сербиновский А.А. по решению N 5 от 08.07.2013;

от ответчика: Хохлов А.В. по дов. от 22.03.2018, Хохлова Ю.Г. по дов. от 21.12.2017;

установил:

ООО "Авентин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТД ФБХ" (далее - ответчик) о расторжении договора N ПЛ-09/03.16 от 29.03.2016 и взыскании суммы предварительной оплаты в размере 17 530 867 руб.

Решением от 18.10.2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме; произвести поворот исполнения судебного акта.

В отзыве на жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство представителя ответчика о вызове и допросе свидетеля Лукинова А.С. об обстоятельствах монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования на объекте ООО "Авентин" отклонено, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции и, кроме того, указанные обстоятельства должны подтверждаться документально с оформлением соответствующих документов.

Заявление истца о фальсификации, обязании представить оригиналы товарных накладных N 28 от 24.06.2016, N 30 от 28.06.2016, N 50 от 03.08.2016, назначении комплексной экспертизы с целью установления выполнены ли подписи на указанных товарных накладных ответственным подписантом ООО "Авентин", соответствуют ли оттиски печатей, поставленных на товарных накладных N 28 от 24.06.2016, N 30 от 28.06.2016, N 50 от 03.08.2016 печати ООО "Авентин", отклонено ввиду отсутствия необходимости.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает необходимым изменить судебный акт, исходя из следующего.

29.03.2016 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор N ПЛ-09/03.16 на изготовление, поставку и ввод в эксплуатацию плиточных скороморозильных аппаратов в составе, количестве, комплектации, по техническим характеристикам, определенным в приложении N 1, N 2.

Цена договора составила 127 850 Евро. Отгрузка оборудования со склада поставщика в городе Москве производится в течение 14 рабочих недель после поступления первого авансового платежа в соответствии с пунктом 2.3. договора при условии платежей по пунктам 2.4., 2.5. договора.

Из представленных в материалы дела платежных поручений N 171 от 687 от 31.03.2016, N 688 от 31.03.2016, N 713 от 31.03.2016, N 714 от 31.03.2016, N 715 от 31.03.2016, N 716 от 31.03.2016, N 986 от 12.05.2016, N 987 от 12.05.2016, N 1275 от 09.06.2016, N 1756 от 09.08.2016, N 1757 от 10.08.2016, N 1759 от 09.08.2016, N 1760 от 10.08.2016, N 1761 от 10.08.2016, N 2513 от 03.11.2016 следует, что покупатель перечислил поставщику в счет аванса денежные средства в общем размере 17 503 867 руб.

11.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением расторгнуть договор N ПЛ-09/03.16, поскольку в установленные договором сроки ответчик обязательства по договору не исполнил (т. 1 л.д. 47-48).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор, заключенный сторонами, является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда, в связи с чем согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ к договору в соответствующих частях применяются правила параграфа 3 главы 30 и параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже", применяются к нему, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Порядок, установленный статьей 452 ГК РФ, истцом соблюден (письмо исх. N б/н от б/д).

Доказательств выполнения работ/поставки оборудования в полном объеме в установленные договором сроки ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд считает, что длительное нарушение ответчиком сроков выполнения работ/поставки оборудования является существенным нарушением договора, в связи с чем требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств осуществления поставки товара/выполнения работ или возврата суммы предварительной оплаты.

Доводы жалобы о том, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства отклоняются, исходя из следующего.

Согласно статья 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из п. 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12. 2014 N 423-п, не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней, после чего подлежат возврату по обратному адресу.

В деле имеются доказательства направления судебного уведомления по юридическому адресу ответчика, отраженному в ЕГРЮЛ: 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11 стр. 1А, которое было возвращено отправителю с отметкой Почты России "за истечением срока хранения". Согласно распечатке с сайта Почты России почтовое отправление с идентификационным номером 11522502832966 прибыло в место вручения 08.08.2017, 09.08.2017 была неудачная попытка вручения, а 17.08.2017 по истечению 7 - дневного срока хранения выслано обратно отправителю.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчику истцом направлялись две претензии от 20.01.2017 и от 14.02.2017, полученные ответчиком соответственно 01.02.2017 и 17.02.2017 и оставленные им без ответа, а также копию искового заявления, полученную 02.05.2017.

Доводы ответчика об исполнении обязательств по поставке и монтажу оборудования со ссылкой на товарные накладные N 28 от 24.06.2016, N 30 от 28.06.2016, N 50 от 03.08.2016 отклоняются, поскольку между сторонами заключались иные договоры, в рамках которых поставлялось и монтировалось аналогичное оборудование, в частности, договор N ПЛ-10/04-15 от 21.04.2015, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств исполнения обязательства по поставке товара документы о доставке товара на склад истца в д. Бережки Солнечногорского района Московской области.

При этом ответчик не представил акт выполненных работ по вводу в эксплуатацию оборудования, предусмотренный п. 9.1.5. договора, подписанный истцом.

Таким образом, ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил бесспорных доказательств поставки, монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования по договору от 29.03.2016 N ПЛ-09/03.16.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма предварительной оплаты подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Между тем, удовлетворяя иск на сумму 17 530 867 руб., суд первой инстанции не принял во внимание, что в материалах дела содержатся платежные поручения на сумму 17 503 867 руб., в связи с чем решение суда в части взыскания суммы предварительной оплаты в размере 27 000 рублей следует отменить и в указанной части истцу в иске отказать.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Госпошлина распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-113850/17 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания суммы предварительной оплаты в размере 27 000 рублей и в указанной части истцу в иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ТД ФБХ" в пользу ООО "Авентин" расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 110 484, 57 руб.

Взыскать с ООО "Авентин" в пользу ООО "ТД ФБХ" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 4, 62 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В.Румянцев

Судьи

И.А. Чеботарева В.А.Свиридов