Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 18АП-3852/18

г. Челябинск

19 апреля 2018 г.

Дело N А76-34383/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поддубного Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018 по делу N А76-34383/2017 (судья Томилина В.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Брокер-Недвижимость" - Рогожкин М.А. (доверенность от 10.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Брокер-Недвижимость"

(далее - ООО "Брокер-Недвижимость", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поддубному Александру Михайловичу (далее - ИП Поддубный А.М., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды N Н-0330 от 01.11.2016 в сумме 16 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018 (резолютивная часть от 13.02.2018) требования истца удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился предприниматель Поддубный А.М. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.

Апеллянт указывает, что дата принятой судом первой инстанции резолютивной части решения в письменном тексте в редакции резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет, отличны, что свидетельствует об указании судом первой инстанции недостоверных данных.

Ссылается на ненадлежащее выполнение истцом своих обязанностей по направлению ответчиком копии искового заявления, поскольку согласно сведениям сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление не получено. Ответчиком также не была получена досудебная претензия истца, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Указывает, что ответчик был лишен права заявлять возражения по заявленному иску, поскольку не все материалы дела размещены на сайте суда в сети Интернет в электронном виде.

По существу заявленных требований полагает, что основания для взыскания задолженности по арендной плате отсутствуют, поскольку ответчик не получал от истца истцов счетов на оплату, а также не подписывал акты выполненных работ. Судом не учтено, что задолженность по тому же договору взыскивается с предпринимателя обществом с ограниченной ответственностью "Центр" в рамках дела N А76-34384/2017. Судом не указан период взыскания задолженности с ответчика.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано на основании ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом заявленных апеллянтом в ходатайстве обстоятельств (поломка автотранспорта), учитывая территориальную отдаленность города Кургана от города Челябинска, судом был объявлен процессуальный перерыв в течение для судебного заседания, однако ответчик явку своего представителя не обеспечил, дополнительных заявлений и ходатайств не заявил.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Брокер-Недвижимость" (арендодатель) и ИП Поддубный А.М. (арендатор) подписан договор субаренды N Н-0330 от 01.11.2016, в соответствии с п.1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в субаренду часть помещения в нежилом помещении N 11 площадью 3,00 кв.м. (промтоварный зал, проходы) для осуществления розничной торговли чулочно-носочными изделиями в подземном торговом комплексе "Никитинский", расположенном по адресу: г. Челябинск, пл. Революции, д. б/н. (л.д.8).

Согласно п. 3.1 за указанный в п. 1.1 объект арендатор обязан в течение срока действия договора вносить арендную плату в размере 36 000 руб. в месяц, в том числе НДС.

В аренду плату входит плата за пользование объектом, а также стоимость расходов по электроснабжению (в размере установленного лимита внутри комплекса), теплоснабжению, водоснабжению, коммунальному обслуживанию, уборке мест общего пользования и охране комплекса.

Арендная плата производится в виде предоплаты и вносится арендатором до 1-го числа текущего месяца, путем безналичного перечисления по банковским реквизитам арендодателя (п.3.2 договора).

Согласно п. 6.1 договора срок действия договора устанавливается с 01.11.2016 по 28.02.2017.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2016 предпринимателю передано в пользование нежилое помещение, площадью 3 кв.м., являющееся частью нежилого помещения N 11, расположенного в подземном торговом комплексе "Никитинский" (л.д. 10).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2016 к договору N Н-0330 от 01.11.2016 стороны изменили размер арендной платы, которая составила 30 000 руб. в месяц (л.д. 11).

Срок действия соглашения установлен с01.11.2016 по 30.11.2016.

01.01.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору субаренды, согласно которому размер арендной платы составляет 30 000 руб. Указанное соглашение действует с 01.01.2017 по 28.02.2017 (л.д. 12).

Право на сдачу объекта недвижимости в субаренду предусмотрено договором аренды между имущества N 2 от 20.03.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (арендодатель) и ООО "Брокер-Недвижимость" (арендатор) (л.д. 15-18).

26.01.2017 между ООО "Брокер-Недвижимость" (арендатор), обществом и ограниченной ответственностью "Центр" (новый арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (арендодатель) заключен договор перенайма (передачи прав и обязанностей по договору аренды имущества N 2 от 20.03.2015), согласно п.1.1 которого арендатор обязуется передать новому арендатору свои права и обязанности по договору аренды имущества N 2 от 20.03.2015, заключенному с арендодателем - ООО "Стройсвязьурал 1"(л.д.23).

Новый арендатор приобретает права и обязанности арендатора по договору аренды имущества N 2 от 20.03.2015 и становится ответственным перед арендодателем с 01.02.2017 (п. 1.5 договора).

16.08.2017 истцом в адрес предпринимателя направлена досудебная претензия с требованием в срок до 16.09.2017 оплатить задолженность по арендной плате в размере 16 000 руб. (л.д. 4).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств арендатора по оплате арендной платы по договору субаренды Н-0330 от 01.11.2016, на наличие задолженности по арендной плате, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая обоснованными и удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате арендной платы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (п. 1 ст. 650 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Таким образом, существенными условиями договора аренды недвижимости являются объект аренды и размер арендной платы.

На основании п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

Из материалов дела следует, что между ООО "Брокер-Недвижимость" (арендодатель) и ИП Поддубный А.М. (арендатор) подписан договор субаренды N Н-0330 от 01.11.2016, по условиям которого арендодатель за плату в размере 30 000 руб. в месяц, на срок с 01.11.2016 по 30.11.2016, а затем с 01.01.2017 по 28.02.2017 (то есть менее одного календарного года) передает арендатору во временное владение и пользование часть помещения в нежилом помещении N 11 площадью 3,00 кв.м. (промтоварный зал, проходы) для осуществления розничной торговли чулочно-носочными изделиями в подземном торговом комплексе "Никитинский", расположенном по адресу: г. Челябинск, пл. Революции, д. б/н. (л.д.8).

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2016 указанное нежилое помещение принято в пользование арендатором (л.д. 10).

Действительность и заключенность названного договора аренды недвижимости в ходе исполнения его условий, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора аренды N N Н-0330 от 01.11.2016, предусмотренных п. 3 ст. 607, п. 1 ст. 654 ГК РФ, и возникновении между ними обязательственных правоотношений по аренде ответчиком названного нежилого помещения.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из взаимосвязанных положений ст.ст. 611, 614, 616 ГК РФ следует, что обязанностью арендодателя по договору аренды является передача во владение и пользование арендатора предмета аренды, а обязанностью арендатора - оплачивать арендное пользование.

Поскольку истец совершил действия по передаче нежилого помещения, площадью 3 кв.м, а ответчик - по фактическому принятию его в аренду, что подтверждено актом приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2016(л.д. 10), в силу ст.ст. 423, 606, 614 ГК РФ истец вправе требовать встречное предоставление за пользование его помещением в виде арендной платы.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, и поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате арендной платы ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о взыскании арендной платы с ответчика по договору аренды N Н-0330 от 01.11.2016 в рамках дела N А76-34384/2017 отклоняется, поскольку задолженность в рамках указанного дела взыскивается за последующий период, следовательно, двойного взыскания арендной платы не произошло.

Довод апеллянта о том, что счет на оплату арендных платежей не был получен арендатором, подлежит отклонению, ввиду того, что изложенное обстоятельство в силу норм ст. 328, 423, 614 ГК РФ не может освобождать арендатора от оплаты арендодателю стоимость пользования имуществом.

Ссылки ответчика на неподписание актов выполненных работ, отклоняются, поскольку в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ обстоятельство фактического пользования ответчиком арендованным имуществом подтверждаются иными доказательствами, в частности, актом приема-передачи (л.д. 10) и непредставлением ответчиком доказательств возврата арендодателю помещения в порядке ст. 655 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права в силу различных сведений о дате принятия резолютивной части решения в письменном виде и на сайте суда в сети Интернет, отклоняются с учетом исправления судом первой инстанции определением суда от 15.03.2018 описки в указании резолютивной части решения (л.д. 42).

При этом из протокола судебного заседания 13.02.2018 (л.д. 66) следует, что резолютивная часть была оглашена судом в судебном заседании 13.02.2018, а решение вынесено с соблюдением тайны совещательной комнаты.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленной в дело претензией от 16.08.2017 с доказательством ее направления путем почтового отправления (л.д. 4-5).

В деле также имеются доказательства направления в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов (л.д. 7).

Доводы апеллянта о неполучении указанной досудебной претензии и копии иска со ссылками на сведения информационного ресурса ФГУП "Почта России", подлежат отклонению, поскольку по смыслу п.п. 1 ч. 1 ст. 125 АПК РФ указанное обстоятельство не свидетельствует о неисполнении истцом обязанности по направлению досудебной претензии и копии иска, равно как и не подтверждаются факт допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений.

Из материалов дела также следует, что ответчик знал о наличии к нему правопритязаний со стороны истца, представил в материалы дела отзыв на иск (л.д. 48), однако мер по добровольному исполнению обязательства не принял, в силу чего оснований для оставления иска без рассмотрения на стадии апелляционного обжалования апелляционный суд не усматривает.

Решение суда первой инстанции, которым удовлетворены заявленные требования, является законным и основанным на правильной и полной оценке судом фактических обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины в полном объеме апеллянтом к дате судебного заседания не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018 по делу N А76-34383/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поддубного Александра Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поддубного Александра Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина