Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 09АП-8638/18

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-211420/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Левченко Н.И., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройМир" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 г. по делу N А40-211420/17, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройМир" (ОГРН 1146685026366)

к Союзу Саморегулируемой организации Ассоциация "Межрегиональная Ассоциация инженеров-строителей" (ОГРН 1126600004189),

с участием НП "Организация профессиональных участников строительного рынка" в качестве третьего лица о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройМир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском в котором просило взыскать с Союза "СРО Межрегиональная Ассоциация инженеров-строителей" убытки в размере 1 000 000 руб., ранее внесенные в компенсационный фонд истца, ссылаясь на то, что:

- с 10.07.2014 г. истец был принят в члены СРО/ответчика;

- в течение 2014-2015 г. им был внесен взнос в компенсационный фонд ответчика в размере 1 000 000 руб.;

- 27.10.2016 г. истец направил ответчику уведомление о добровольном прекращении членства с 14.11.2016 г. в связи с последующим переходом в региональную СРО на основании ч. 5 ст. 3.3. ФЗ от 29.12.2004 N 191-ФЗ в редакции ФЗ от 03.07.2016 N 372-ФЗ;

- уведомление ответчиком было получено 31.10.2016 г, согласно отчёту DHL Express;

- решением от 15.11.2016 г. истец был принят членом в НП ОПУС (Некоммерческое Партнёрство "Организация профессиональных участников строительного рынка);

- 17.11.2016 г. истец направил ответчику заявление о перечислении ранее внесенного взноса в его компенсационный фонд в компенсационный фонд НП ОПУС, которое ответчиком было получено 21.11.2016 исходя из отчёта DHL Express;

- поскольку ответчик ч.13.1 ст.3.3 ФЗ N ФЗ-191 от 29.12.2004 г. не исполнил и денежные средства не перечислил, то истец считает, что ранее внесенные им в компенсационный фонд ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб., в силу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ являются для истца реальным ущербом, поскольку в ноябре 2016-августе 2017 за счет собственных средств он внёс денежные средства в размере 1 000 000 руб. в компенсационный фонд НП ОПУС.

Решением от 26.12.2017 г. Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении требования, при этом указал на следующее:

- в силу п. 13 ст.13 Закона о саморегулируемых организациях и ч. 3 ст. 55.16 Градостроительного Кодекса РФ не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не допускается возврат взносов членам саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом; а также следующих случаев: возврат ошибочно перечисленных средств; размещение средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в целях его сохранения и увеличения его размера; осуществление выплат в результате наступления субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 1 настоящей статьи (выплаты в целях возмещения вреда и судебные издержки);

- ч. 13 ст. 3.3 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" N 191-ФЗ от 29.12.2004 года (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.09.2016) предусмотрено перечисление средств компенсационного фонда, внесенного истцом исключительно в ту саморегулируемую организацию, в члены которой он принят и указанный закон не предусматривает возврат средств компенсационного фонда иным лицам, в том числе и бывшим членам саморегулируемой организации;

- в силу статьи 1082 ГК РФ Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда;

- в силу ч.2 ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования;

- уплата Ответчиком денежных средств в компенсационный фонд другой СРО не является убытками в смысле ст.15 ГК РФ;

- перечисление указанных денежных средств истцом не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку внесены истцом самостоятельно в рамках осуществления предпринимательской деятельности, на свой риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ), в соответствии с его собственным волеизъявлением, и не обусловлены действиями ответчика;

- в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, что в результате действий (бездействия) ответчика истцу были причинены убытки, доводы истца об обратном не основаны на нормах действующего законодательства;

- то обстоятельство, что денежные средства не учтены при расчете взноса в новую СРО, не связаны с виновными действиями ответчика, поскольку из содержания п. 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 года N 191-ФЗ прямо следует, что денежные средства, подлежащие перечислению, учитываются новой саморегулируемой организацией при приеме в члены СРО;

- кроме того, обязанность ответчика по перечислению указанных внесенных истцом денежных средств в компенсационный фонд в размере 1 000 000 руб., не прекращена, денежные средства подлежат перечислению и данное право подлежит судебной защите;

- таким образом, при удовлетворении настоящего иска на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, поскольку обязанность по перечислению денежных средств, внесенных в компенсационный фонд, на стороне ответчика не прекращена;

- заявленное требование не направлено на защиту прав и законных интересов истца, права истца восстановлены в результате удовлетворения требования о взыскании убытков быть не могут, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, который не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принято новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку судом неправильно установлены фактические обстоятельства и не применены нормы права, подлежащие применению и не дана правовая оценка выбранному способу защиты права.

Истец полагает, что поскольку ответчик обязательство по перечислению денежных средств из компенсационного фонда на основании ч. 13. ст. 3.3 ФЗ N 191-ФЗ и заявления истца не исполнил, то истец оплатив повторно взнос в компенсационный фонд региональной СРО понёс реальный ущерб, который подлежит возмещению ответчиком.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 20.02.2018 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению денежных средств из его компенсационного фонда в компенсационный фонд третьего лица по причине перехода истца в саморегулируемую организацию по месту его регистрации.

Факт перечисления истцом денежных средств в компенсационный фонд ответчика подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, как и то обстоятельство что истец является членом региональной СРО.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы не содержат оснований, опровергающих его выводы.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы иска, дал им соответствующую оценку и судебная коллегия с ней согласна.

Заявителем не представлено суду обоснования в соответствии с какими нормами права он уплачивал денежные средства в компенсационный фонд региональной СРО, при том, что ни ГК РФ, ни Градостроительный кодекс РФ и его нормы на основании которых истец осуществил переход из московской в региональную СРО - не обязывают его это делать и не налагают на истца каких-либо санкций.

Истец, уплатив 1 000 000 руб. в компенсационный фонд региональной СРО, в данном случае понес убытки не по вине ответчика/московской СРО, а в силу своего волеизъявления, поскольку как следует из закона (внесенные изменения в ГрК) если истец стал членом региональной СРО в связи с переходом из московской СРО, то закон не возлагает на него НИКАКИХ дополнительных обязательств по уплате/перечислению/доплате и т.д. денежных средств в компенсационный фонд региональной СРО, более того, закон также не предусматривает никаких санкций по отношению к члену, если указанный компенсационный взнос московской СРО не будет своевременно перечислен региональной СРО.

Кроме того, в силу п. 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N372-ФЗ от 03.07.2016 г.) при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую перешел истец, денежные средства, подлежащие перечислению, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд указанной саморегулируемой организацией;

- то обстоятельство, что денежные средства не учтены при расчете взноса в региональной СРО, не связаны с виновными действиями ответчика, поскольку из содержания указанной выше нормы прямо следует, что денежные средства, подлежащие перечислению, учитываются новой/региональной саморегулируемой организацией при приеме истца в члены СРО;

- ответчик, не перечисливший средства компенсационного фонда, в соответствии с п. 13 ст. 3.3 указанного ФЗ - несет ответственность по обязательствам истца, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса РФ, а саморегулируемая организация, в члены которой принят истец - несет ответственность только со дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда;

При таких обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и убытками понесенными истцом.

Ссылка заявителя на то, что в случае если СРО не переводит компенсационный фонд на счет региональной СРО, то строительная организация должна самостоятельно оплатить взнос в компенсационный фонд региональной СРО а уже потом идти в суд за возвратом этих средств - безосновательна так как переходные положения ГрК РФ не налагали на истца никаких обязательств помимо вышеуказанных (своевременная подача заявлений) и не предусматривали ответственности истца в случае неперевода московской СРО компенсационного взноса в региональный фонд, также Закон (статьи ГрК РФ относящиеся к переходному периоду) не содержат иных ограничений для истца.

Более того, перечисление истцом денежной суммы в компенсационный фонд региональной СРО не освобождает ответчика от обязанности произвести перечисление ранее указанной суммы в заявлении истца в пользу НП "Организация профессиональных участников строительного рынка". Иное противоречит самой сути и смыслу правовой природы компенсационного взноса.

В соответствии с правовой природой взноса в компенсационный фонд в совокупности с нормами Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 372-ФЗ от 03.07.2016 г.) подразумевается что он (взнос в компенсационный фонд) членом оплачивается один раз при вступлении юридического лица/ИП в члены СРО/Союза/Ассоциации и т.п. и не подлежит далее возврату члену СРО ни при каких обстоятельствах, с учетом внесения изменений в ГрК РФ (переход члена в региональную СРО) следует за членом, путём перевода из московской СРО на счет региональной СРО при наличии заявления члена, поданного своевременно.

При таких обстоятельствах у истца наличествовала только одна обязанность - своевременно подать заявления о переходе в региональную СРО и переводе денежных средств компенсационного фонда, остальные действия/бездействие ответчика лежат в сфере правоотношений между саморегулируемыми организациями и у истца не было никаких правовых оснований для того чтобы ПОВТОРНО уплачивать какие-либо денежные средства в компенсационный фонд региональной СРО.

Как следствие - если у истца и возникли убытки в указанной сумме, то здесь отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями московской СРО и тем, что истец "был вынужден" понести эти убытки.

В данном случае истец на свой страх и риск перечислил денежные средства новой СРО.

Таким образом, поскольку нет прямой причинно-следственной связи между действиями московской СРО и убытками которые понес истец, то основания для удовлетворения требования о взыскании истцом убытков с ответчика/московской СРО - отсутствуют.

На стороне ответчика также не возникает и неосновательного обогащения, поскольку за ответчиком обязанность перечислить ранее внесенный истцом компенсационный взнос (в размере 1 000 000 руб.) ОСТАЕТСЯ В СИЛУ ЗАКОНА (п.п.9 п. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 5,7, 13 ст. 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 372-ФЗ от 03.07.2016 г.) на основании своевременно поданного истцом заявления. Ответчик не сберегает за счет истца денежные средства ранее внесенные им в качестве компенсационного взноса, поскольку Закон не предусматривает возврат члену компенсационного взноса в случае выхода из членов СРО по каким бы то ни было основаниям.

Иное понимание/толкование закона заявителем жалобы не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017 г. по делу N А40-211420/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Н.И. Левченко