Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 13АП-4725/18

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2018 г.

Дело N А56-74454/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: Грант И.Д. (доверенность от 01.06.2017)

от ответчика: Тарасов С. А. (доверенность от 20.11.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4725/2018) общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "РОСБАЛТКОНСТРУКЦИЯ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 по делу N А56-74454/2017(судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ПИЛАР"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "РОСБАЛТКОНСТРУКЦИЯ"

о взыскании,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Пилар" предъявил иск о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "РосБалтКонструкция" 1 450 141 руб. 72 коп., состоящих из 1 099 307 руб. 00 коп. задолженности и 350 834 руб. 72 коп. неустойки за просрочку платежа на основании договора N 120/П-12 от 20.11.2012.

Решением от 18.01.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на несоблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка, поскольку претензия направлена не по адресу места нахождения ответчика, что обусловило ее неполучение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора подряда N 120/П-12 от 20.11.2012 (далее - договор) и восьми дополнительных соглашений к нему, заключенных между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) на разработку проектной документации по объекту "Проект здания сборочно-складского комплекса металлоизделий", расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Лупполово, ул. Зеленая, участок 15Б.

Исполнитель выполнил работы на общую стоимость 3 508 347 руб. 18 коп. Оплата ответчиком произведена частично. Задолженность составила 1 099 307 руб. 00 коп.

В соответствии с п.3.3 договора и п.5 дополнительного соглашения срок оплаты составляет не позднее 10 банковских дней с даты подписания актов сдачи-приемки работ.

Факт выполнения и принятия ответчиком результатов работ подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи - приемки работ к договору, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 49-60).

Оставление ответчиком претензии от 22.08.2017 исх. N 74 без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

Наличие задолженности подтверждается имеющимися доказательствами в материалах дела и ответчиком не оспаривается.

Начисление неустойки обусловлено п. 5.4 договора и ст. 330 ГК РФ, расчет проверен и принят судом как правильный. Контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Довод жалобы отклонен апелляционным судом на основании следующего.

Из п.8 договора следует, что адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 14, лит. Ж является местонахождением ответчика.

Согласно п. 7.4. договора при изменении адреса стороны обязаны информировать друг друга в письменном виде в течение 7 рабочих дней.

В нарушение ст. 65 АПК РФ подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие, что им предпринимались действия по осведомлению контрагента о смене адреса для получения корреспонденции в рамках исполнения договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Изменение адреса подателем жалобы без уведомления об этом истца влечет риск неполучения ответчиком юридически значимых сообщений. Таким образом, направление истцом претензии по адресу, который был известен, исходя из указания в договоре, является надлежащим способом выполнения условий для подачи искового заявления, предусмотренных ч. 5 ст. 4 АПК РФ. Кроме того, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для отмены решения. Апелляционный суд также отмечает, что податель жалобы не проявил заинтересованности в урегулировании спора во внесудебном порядке в целях минимизации судебных расходов.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 по делу N А56-74454/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина