Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 03АП-1694/18

г. Красноярск

19 апреля 2018 г.

Дело N А33-5708/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж") - Митина С.С., представителя по доверенности от 22.02.2018, паспорт,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Строй-СИТИ") - Дозорцевой А.А., представителя по доверенности от11.09.2017 N 10, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" марта 2018 года по делу N А33-5708/2018, принятое судьёй Федориной О.Г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН 2466257083, ОГРН 1122468067446, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитальных ремонтов и строительства" (ИНН 2457049898, ОГРН 1022401630184), обществу с ограниченной ответственностью "Строй-СИТИ" (ИНН 2465290560, ОГРН 1132468020937), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965), в котором просит:

1.Признать недействительными торги, оформленные протоколом N 0319300026117000294-3 подведения итогов электронного аукциона от 25.01.2018, в части признания ООО "Строймонтаж" и поданной им заявки не соответствующими требованиям, установленным пунктом 2 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ и оговоренным в п. 9.2.3 части 9 документации об аукционе (пункт 11 протокола), в части признания аукциона несостоявшимся (пункт 12 протокола), в части признания победителем электронного аукциона общества с ограниченной ответственностью "Строй-СИТИ" (пункт 13 протокола).

2.Признать недействительным муниципальный контракт N 888465 от 13.02.2018, заключенный по результатам закупки N 0319300026117000294, проведенной в форме электронного аукциона, между муниципальным казенным учреждением "Управление капитальных ремонтов и строительства" и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-СИТИ".

3.Признать общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" победителем электронного аукциона (извещение о проведении закупки N 0319300026117000294) "Выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Реконструкция здания для размещения дошкольного образовательного учреждения, г.Норильск, Центральный район, ул. Московская, д. 18".

4.Обязать муниципальное казенное учреждение "Управление капитальных ремонтов и строительства" в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу разместить в единой информационной системе в сфере закупок без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" на участие в электронном аукционе (извещение о проведении закупки N 0319300026117000294) "Выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Реконструкция здания для размещения дошкольного образовательного учреждения, г. Норильск, Центральный район, ул. Московская, д. 18", в проект контракта, прилагаемый к документации об аукционе.

5. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю N 112 от 07.02.2018.

Одновременно с заявлением от общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления муниципального контракта N 888465 от 13.02.2018, заключенного между муниципальным казенным учреждением "Управление капитальных ремонтов и строительства" и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-СИТИ", до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "13" марта 2018 года по делу N А33-5708/2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующие обстоятельства:

- для принятия обеспечительных мер достаточно наличия одного из предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условий; общество свое ходатайство мотивировало затруднительностью или невозможностью исполнения судебного акта,

- заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора,

- непринятие заявленной обеспечительной меры приведет к тому, что в срок, установленный АПК РФ для рассмотрения дела, до принятия судебного акта по существу и его вступления в законную силу, ООО "Строй-СИТИ" уже выполнит часть работ, являющихся предметом муниципального контракта, что сделает невозможным исполнение судебного акта по заявленным требованиям,

- приостановление исполнения муниципального контракта сохранит баланс между частноправовыми и интересами истца и публичными интересами, связанными с размещением государственного заказа на выполнение комплекса работ по реконструкции здания для размещения дошкольного образовательного учреждения; интересы муниципального образования г.Норильск в данном случае обеспечиваются сроком выполнения указанных работ, который в несколько раз превышает срок рассмотрения дела судом первой инстанции; часть работ по контракту повторяются на протяжении нескольких этапов и выполняются круглогодично, т.е. не зависят от времени года, соответственно, могут быть выполнены и после вступления в законную силу решения суда,

- вывод суда первой инстанции о том, что само по себе оспаривание торгов и признание их результатов недействительными не влечет признание победителем какого-либо лица, в том числе принимавшего в них участие наравне с победителем торгов, является недопустимым и преждевременным; указанное утверждение предопределяет результат рассмотрения дела, что нарушает принцип законности при рассмотрении дел, равноправия сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

ООО "Строй-СИТИ", Муниципальное казенное учреждение "Управление капитальных ремонтов и строительства" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых выразили несогласие с изложенными в ней доводами.

Представители Муниципального казенного учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства", Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строй-СИТИ" изложил возражения на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

Согласно части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 данного постановления указано, что арбитражным судам при принятии обеспечительных мер следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;

- насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Непременным условием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91 АПК РФ является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

В силу положений о срочности рассмотрения данных заявлений суд должен исходить из объема доказательств, представленных на момент разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечительных мерах.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным (абзац второй пункта 10 Постановления N 55).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалам дела, в качестве обеспечительной меры заявитель просит приостановить исполнение муниципального контракта от 13.02.2018 N 888465, заключенного с ООО "Строй-СИТИ" по результатам проведенной закупки "Выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Реконструкция здания для размещения дошкольного образовательного учреждения, г. Норильск, Центральный район, ул.Московская, д. 18". По мнению общества, заявленная обеспечительная мера влияет на возможность исполнения принятого по итогам рассмотрения настоящего дела судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований. Непринятие таких мер позволит обществу с ограниченной ответственностью "Строй - СИТИ" выполнить обязательства по муниципальному контракту, что сделает невозможным исполнение решения суда по заявленным требованиям в рамках настоящего дела.

Аналогичные доводы, в том числе, заявлены истцом в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры причинит значительный ущерб обществу либо приведет к невозможности исполнения решения по настоящему делу.

Кроме того, суд указал, что доводы заявителя носят предположительный характер; основания для применения мер, направленных на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, отсутствуют; применение испрашиваемой обеспечительной меры нарушит баланс частных и публичных интересов, обусловленный особенностями общественных отношений, складывающихся при обеспечении государственных нужд; само по себе оспаривание торгов и признание их результатов недействительными не влечет признание победителем какого-либо иного лица, в том числе принимавшего в них участие наравне с победителем торгов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.

Статьей 13 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определены цели осуществления закупок, к числу которых относятся в том числе реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъектов Российской Федерации, муниципальными программами; выполнения функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации, органов управления территориальными внебюджетными фондами, муниципальных органов, за исключением выполняемых в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи функций и полномочий и т.д.

Государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (статья 3 названного закона), то есть государственный контракт, заключенный по результатам аукциона в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является разновидностью сделки и направлен на обеспечение государственных (муниципальных) нужд и удовлетворения потребностей населения муниципального образования.

Пункт 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение действия сделки на будущее время относит к последствиям признания судом сделки недействительной.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что применение испрашиваемых заявителем обеспечительных мер предполагает прекращение (временное) действия сделки на будущее время, то есть влечет фактическое удовлетворение основного искового требования в виде применения последствий недействительности сделки до рассмотрения судом дела по существу, что явно нарушает баланс частных и публичных интересов, обусловленный особенностями общественных отношений, складывающихся при обеспечении государственных нужд.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.06.2016 N 310-ЭС16-8009 по делу N А35-218/2016, Определении Верховного Суда РФ от 05.09.2017 N 307-КГ17-12367 по делу N А21-5959/2016.

Более того, при решении вопроса о целесообразности принятия мер по обеспечению иска арбитражный суд исходит из необходимости сохранения баланса интересов всех участников спорного правоотношения, что свидетельствует об обязанности заявителя документально обосновать необходимость принятия предлагаемых им мер.

Заявитель документально не обосновал, что заявленная им обеспечительная мера необходима, чтобы воспрепятствовать нарушению его интересов, а также не представил доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что впоследствии фактическое исполнение судебного акта будет невозможным.

Сами по себе обстоятельства, на которые ссылается заявитель при отсутствии достоверных доказательств возможности причинения заявителю крупного ущерба или невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта по делу, не могут свидетельствовать о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может впоследствии затруднить исполнение решения суда по настоящему делу или причинить заявителю значительный ущерб. Доводы заявителя носят вероятностный характер и не являются основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о том, что для принятия обеспечительных мер достаточно наличия одного из предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условий; общество свое ходатайство мотивировало затруднительностью или невозможностью исполнения судебного акта. Вместе с тем, как указывалось выше, доказательств того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может впоследствии затруднить исполнение решения суда по настоящему делу, заявитель не представил, невозможность исполнения решения по делу не обосновал.

Довод заявителя о том, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обществом "Строймонтаж" заявлены исковые требования, в том числе, о признании недействительным муниципального контракта, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер явно нарушит баланс частных и публичных интересов, поскольку такие меры до вынесения судебного акта по существу спора фактически влекут удовлетворение требований истца.

Доводы о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры приведет к тому, что в срок, установленный АПК РФ для рассмотрения дела, до принятия судебного акта по существу и его вступления в законную силу, ООО "Строй-СИТИ" уже выполнит часть работ, являющихся предметом муниципального контракта, что сделает невозможным исполнение судебного акта по заявленным требованиям; приостановление исполнения муниципального контракта сохранит баланс между частноправовыми и интересами истца и публичными интересами, связанными с размещением государственного заказа на выполнение комплекса работ по реконструкции здания для размещения дошкольного образовательного учреждения; интересы муниципального образования г.Норильск в данном случае обеспечиваются сроком выполнения указанных работ, который в несколько раз превышает срок рассмотрения дела судом первой инстанции; часть работ по контракту повторяются на протяжении нескольких этапов и выполняются круглогодично, т.е. не зависят от времени года, соответственно, могут быть выполнены и после вступления в законную силу решения суда, - не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего положения отношений в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Между тем, истец не доказал возможность причинения ему такого ущерба. Следовательно, испрашиваемая обеспечительная мера несоразмерна предмету заявленного требования и не направлена на обеспечение реализации целей обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, приостановление действия договора на неопределенный срок приведет к нивелированию цели, которую преследовали организаторы торгов - провести спорные виды работ по реконструкции здания для размещения дошкольного образовательного учреждения, г. Норильск, Центральный район, ул. Московская, д. 18, в кратчайший срок.

Однако приостановление исполнения спорного договора на неопределенный срок привело бы к нарушению прав иных участников торгов, предложивших более длительные сроки выполнения спорных работ, и проигравших торги по этому критерию, а также, иных лиц, весь круг которых невозможно установить в рамках настоящего процесса.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд принять меры по обеспечению иска, а оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств возникшего между сторонами спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" не обосновало необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представило документы, подтверждающие, что непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу и (или) причинит ему значительный ущерб.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" марта 2018 года по делу N А33-5708/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова