Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 09АП-13505/18

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-198416/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Капитальное Строительство и Реконструкция" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-198416/17, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-1863),

по иску АО "МОСГАЗ" (ОГРН 1127747295686, ИНН 7709919968, дата регистрации 28.12.2012) к АО "КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО И РЕКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН 1107746310638, ИНН 7720683850, дата регистрации 21.04.2010), о взыскании неустойки в размере 1 241 108,14 руб., а также госпошлины в размере 25 411 руб.,

при участии:

от истца: Костин Ю.В. по доверенности от 22.12.2017.

от ответчика: Уханов Ф.В. по доверенности от 28.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСГАЗ" обратилось с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО И РЕКОНСТРУКЦИЯ" о взыскании неустойки в размере 1 241 108,14 руб., а также госпошлины в размере 25 411 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-198416/17, взыскано с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО И РЕКОНСТРУКЦИЯ" сумма неустойки в размере 620 554,07 руб., а также сумму госпошлины в размере 15 411 руб. в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСГАЗ" В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-198416/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО "МОСГАЗ" (Заказчик, Истец) и АО "Капитальное Строительство и Реконструкция" (Подрядчик, Ответчик) 09 февраля 2016 года был заключён Договор N 16 МГ-ДПР-0225 на выполнение работ по строительству инженерного центра АО "МОСГАЗ" (Фасад. Стеклянные конструкции. 1-2 этаж) по адресу: г. Москва, пер. Мрузовский, вл. 11, стр. 1-14, 19, 20.

Согласно п. 5.3. Договора, Подрядчик принял на себя обязательства качественно выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные Договором, приложениями к нему и утвержденной проектно-сметной документацией.

Стоимость работ по Договору составила 51 285 461 рубль 21 копейка.

Согласно п. 4.1 Договора сроки выполнения работ составляют 360 календарных дней с даты заключения Договора. Таким образом, конечный срок выполнение работ -03.02.2017.

Пунктом 13.2.1. Договора установлено, что Подрядчик в случае нарушения сроков выполнения работ (в том числе начальных, конечных промежуточных сроков по отдельным этапам работ), за каждый день просрочки уплачивает Заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, от общей стоимости работ по Договору.

Сумма неустойки составила 1 241 108, 14 руб. за период с 04.02.17г. по 10.04.17г. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым уменьшить размер неустойки до 620 554, 07 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку ответчиком в полном объеме работы не выполнены, Заказчику не сданы, исполнительно-техническая документация, Заказчику не передана, итоговый акт приемки выполненных работ сторонами не был подписан. Таким образом, Ответчик не выполнил работы в согласованный сторонами срок.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 10.1 Договора, приемка результата выполненных работ осуществляется после полного выполнения Подрядчиком работ в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату подписания Договора.

Подрядчик передает Заказчику за 5 (пять) дней до начала приемки результата выполненных работ: 2 (два) экземпляра исполнительно-технической документации, необходимой для сдачи Объекта в эксплуатацию, в составе, определенном Заказчиком, с подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам, а так же 2 (два) экземпляра итогового акта приемки выполненных работ. В случае если Подрядчик не передаст Заказчику исполнительно-техническую документацию, итоговая приемка и окончательная оплата переносятся до даты ее предоставления (п. 10.2 Договора).

В соответствии с п. 10.3 Договора приемка результата выполненных работ производится путем подписания Сторонами итогового Акта приемки выполненных работ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-198416/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк