Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 10АП-4023/18

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А41-103780/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2018, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по делу N А41-103780/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к Открытому акционерному обществу "Трест Мособлстрой N 6" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30.12.2014 N 6039 и пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился с иском к Открытому акционерному обществу "Трест Мособлстрой N 6" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30.12.2014 N 6039 за 3-й квартал 2017 года в размере 69 989 руб. 40 коп. и пени за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 в размере 29 429 руб. 70 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2018, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Трест Мособлстрой N 6" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.12.2014 N 6039 за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 в размере 4 430 руб. 65 коп. и пени за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 в размере 241 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор N 6039 аренды земельного участка площадью 800+/-5 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0070227:910 строительства подземного гаража стоянки с надземным выездом, расположенным по адресу: Московская область. Одинцовский район, городское поселение Лесной городок, дачный поселок Лесной Городок, ул. Грибовская, для строительства подземного гаража - стоянки с надземным выездом.

Договор был заключен сроком с 01.01.2015 по 31.12.2017.

При заключении договора аренды, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 договора, ответчик принял на себя обязательство ежеквартально, до 15-го числа последнего месяца текущего квартала, вносить арендную плату за пользование земельным участком. В Приложении 2 к договору, которое является неотъемлемой его частью, был установлен размер арендной платы, который составлял 69 989, 40 рублей в квартал.

Пунктом 3.5 договора установлено, что размер арендной платы изменяется и обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы, коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в или изменения вида разрешенного использования земельного участка в ленном порядке, без согласования с арендатором.

24.10.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием до 23.11.2017 года погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в сумме 69 989 рублей 40 копеек, уплатить пени в сумме 29 429 рублей 70 копеек.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом указал, что в спорный период времени должен определяться в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, согласно которому размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, если земельный участок образован в границах застроенной территории, подлежащей развитию, и предоставлен указанному лицу.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Комитет указывает, что выводы суда первой инстанции необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делам N А41-18377/08 и N А41-40551/15 установлены обстоятельства предоставления Акционерному обществу "Трест Мособлстрой N 6" земельных участков, в том числе спорного земельного участка по договору от 30.12.2014 г. N 6039, на основании инвестиционного контракта от 12.10.2004 N 02 и для целей реализации указанного контракта, в связи с чем, к правоотношениям сторон по спорному договору аренды подлежат применению нормы Градостроительного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, регулирующие отношения, связанные с договорами о развитии застроенной территории и предоставлением земельных участков для строительства в рамках развития застроенной территории.

Принимая во внимание возникновение у ответчика права на земельный участок на основании договора, который по своему содержанию соответствует договору о развитии застроенной территории, (Инвестиционного контракта N 02) и предоставление ответчику спорного земельного участка для строительства в рамках развития застроенной территории, что установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московской области по делам N А41-18377/08 и N А41-40551/15, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер арендной платы по договору от 30.12.2014 N 6039 в спорный период времени должен определяться в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, согласно которому размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, если земельный участок образован в границах застроенной территории, подлежащей развитию, и предоставлен указанному лицу.

Согласно подпункту 2.3 пункта 2 Решения Совета депутатов городского поселения Лесной городок Одинцовского района от 09.09.2015 N 9/12-3 "Об установлении земельного налога на территории г.п. Лесной Городок" в отношении земельных участков, приобретенных (предоставлены) для мало-, средне- и многоэтажной жилой застройки налоговая ставка установлена в размере 0,3%.

Исходя из кадастровой стоимости, переданного в аренду, земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:910 кадастровая стоимость участка составляет 5 907 528 руб.

Следовательно, стоимость арендной платы спорного земельного участка из расчета 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка (5 907 528 руб.) составит 17 722,58 руб. в год и 4 430.65 руб. в квартал.

Таким образом, задолженность ответчика по договору составляет 4 430,65 руб. и пени в размере 241 48 руб. (период с 01.07.2017 по 30.09.2017), а всего на сумму 4 672,13 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070227:910 был предоставлен ответчику не для строительства в рамках развития застроенной территории, в связи с чем к договору от 30.12.2014 N 6039 подлежит применению механизм определения размера арендной платы, предусмотренный статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070227:910 предоставлен ответчику в рамках действия Инвестиционного контракта N 02 на строительство объектов недвижимости в пос. Лесной городок, Одинцовского района Московской области, зарегистрированного в Минмособлстрое, номер регистрации: 89/20-05, дата регистрации 28.03.2005, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района, Акционерным обществом "Трест Мособлстрой N 6" и Министерством строительного комплекса Московской области.

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 13.12.2006 N 3653 утвержден проект планировки микрорайона "Восточный" в п. Лесной городок, на земельном участке площадью 13,6 га в соответствии с Инвестиционным контрактом N 02.

На основании договора от 01.10.2007 N 2053 в соответствии с п.п. 5.1.1 п. 5 Инвестиционного контракта N 02 ответчику в аренду был предоставлен земельный участок общей площадью 136 118 кв.м. с кадастровым N 50:20:007:02 27:0684, по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. п. Лесной городок, д.п. Лесной городок, ул. Грибовская. для комплексного освоения в целях жилищного строительства. 04.12.2008 истец и ответчик пришли к добровольному соглашению о расторжении договора от 01.10.2007 N 2053.

На основании Постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 23.01.2009 N 92, принятого во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 07.11.2008 по делу N А41-К1-18377/08, между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды земельных участков под каждый объект капитального строительства, утвержденный проектом планировки микрорайона "Восточный" в п. Лесной городок, включая спорный участок.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что изначально спорный земельный участок предоставлен ответчику в аренду в рамках реализации Инвестиционного контракта N 02, который по своей правовой природе является договором развития застроенной территории

Кроме того, вывод о том, что Инвестиционный контракт N 02 является именно договором развития застроенной территории, содержится также в решении Арбитражного суда Московской области от 07.11.2008 по делу N А41-К1-18377/08, в судебных актах по делу N А41-40551/15, в постановлениях Арбитражного суда Московского округа: от 04.05.2017 по делу N А41-44177/16 и от 10.11.2017 по делу N А41-28671/17, N А41-28674/17.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что к правоотношениям истца и ответчика по спорному земельному участку подлежат применению нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской федерации, регулирующие отношения, связанные с договорами о развитии застроенной территории и предоставлением земельных участков для строительства в рамках развития застроенной территории.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2018 по делу N А41-103780/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов