Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 19АП-2165/18

г. Воронеж

19 апреля 2018 г.

Дело N А14-24167/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2018 по делу N А14-24167/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Калашникова Е.В.), принятое по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к Акционерному обществу "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1121128009740, ИНН 1125087007) о взыскании 18 542,75 руб. убытков в порядке суброгации, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в связи с залитием 30.06.2015 жилого помещения по адресу: г. Воронеж, ул. Грамши, д.72 кв. 112 на основании договора страхования серия АА N101742926,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", страховщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Акционерному обществу "Управляющая компания Ленинского района" (далее - Общество, АО "УК Ленинского района", ответчик) о взыскании 18 542,75 руб. убытков в порядке суброгации, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в связи с залитием 30.06.2015 жилого помещения по адресу: г. Воронеж, ул. Грамши, д.72 кв. 112 на основании договора страхования серия АА N 101742926.

Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом Воронежской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается, что ущерб причинен бездействием АО "УК Ленинского района", выразившимся в невыполнении работ по содержанию должным образом системы водоотведения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 произошло затопление жилого помещения по адресу: г. Воронеж, ул. Грамши, дом 72, квартира 112, собственником которого является Колесников Виталий Васильевич.

По факту данного затопления комиссией АО "УК Ленинского района" составлен акт технического обеспечения от 30.06.2015, в котором указано, что затопление квартиры N 112 по адресу: г. Воронеж, ул. Грамши, дом 72, произошло в результате утечки канализационных стоков по неустановленной причине, доступ в вышерасположенную квартиру N 116 в момент проверки не был предоставлен.

Имущество и внутренняя отделка квартиры N 112 по адресу: гг. Воронеж, ул. Грамши, дом 72 на момент возникновения ущерба были застрахованы истцом по договору страхования имущества N FK63034063 от 17.04.2015.

Повреждение застрахованного имущества также зафиксированы актом осмотра поврежденного имущества СПАО "Ингосстрах".

Истец на основании извещения о наступлении страхового случая и документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости поврежденного имущества 19 880 руб. на основании сметы на ремонтно-отделочные работы N 524-171-2799028/15, с учетом износа 25 %.

На момент наступления страхового случая управление домом N 72 по адресу: г. Воронеж, ул. Грамши, осуществлялось ответчиком, в связи с чем истец 17.10.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу.

Указанная претензия получена АО "УК Ленинского района" 18.10.2017 и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве подтверждения обстоятельств повреждения имущества истец представил в материалы дела акт от 30.06.2015, согласно которому произошло залитие сточной канализационной водой из вышерасположенной квартиры N 116, утечка канализационных стоков произошла по неустановленной причине, доступ в квартиру N 116 в момент проверки предоставлен не был. Также из письма от 12.08.2015 N 2072 АО "УК Ленинского района" следует, что предположительно течь канализационных стоков произошла в результате местного засора; общедомовой стояк находился в рабочем состоянии.

Из материалов дела усматривается, что вина ответчика в ненадлежащем содержании общедомового имущества и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и повреждением застрахованного имущества не установлены, поскольку согласно акту от 30.06.2015 место протечки установлено предположительно.

Таким образом, доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного имущества в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества ответчиком, не представлено, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказаны.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы СПАО "Ингосстрах", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка истцом этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Лица, участвующие в деле, в апелляционной жалобе не ссылались на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2018 по делу N А14-24167/2017не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "СК ЖЭУ N 21" на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2018 по делу N А14-24167/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Ольшанская